2.0 vai 2.5 Omega ?

[jukkapoika77]

kyllä vaikka kuinka antaa kenkää niin 300km.puolella tankilla pääsee,siis tolla 3 litruusellakin eli ei paha

[Miksu.]

TM 1/95 oli mittaillut seuraavaa.
Opel Omega 2.5 V6 CD (manuaali)

Kiihtyvyys kuivalla asvaltilla.
0-80km/h. 6.1s.
0-100km/h. 8.8s.
0-120km/h. 12.7s.
0-400m. 16.5s. ja loppunopeus 137km/h.
Huippunopeus valmistajan mukaan 223km/h.
Omega oli kiihtyvyydeltään joukon nopein, mukana vertailussa kuusi muuta saman hintaluokan matkaautoa.

Kulutus tasaisella nopeudella kuivalla (l/100km.)
80km/h. 7.6
100km/h. 8.5
120km/h. 10
Polttoaineen kulutus vaihtelevassa maantieajossa keskinopeudella 84km/h. 7.8l/100km.
Opelin arvosana kulutuksesta testissä oli puhdas 10 eli täydet tuli.

Testin lopussa.
Hyvää.
-kokoisekseen pieni kulutus.
-varustelu
Huonoa.
-suuntavakavuus.
-valot.
Omega sijoittui testissä neljänneksi.

[Lallevihtinen]

Tm saanu hyvän yksilön testiin jos noin hyviä aikoja vetäny.

[jukkapoika77]

kaikkihan ne on maksettuja testejä

[x20xev]

2.0 16v on nuhapumppu. Mutta kyllä silläkin kerkiää tarvittaessa kunhan pitää kierrokset lähellä rajoitinta....mitäpähän on moottoriksi ruvennut, kierroksia perkele! Minulle oli hiukka pettymys tuo 16v kone. Saatana sellainen karkea ääninen rohisija, verrattuna vanhempaan 8v koneeseen. Aikaisempi oli 8v 122hp. Tuntu paljon rivakammalta. No, toki vanha omppu painaa n.300kg vähemmän. Toki huoltokustannukset ovat isommat V6 koneessa, mutta silti.... Bensaa saa vielä RAHALLA, onneksi ei tarvitse antaa pe....Mietihän sitä V6 konetta vielä ja tietenkin isointa mitä saa...Kerranhan se kirpaisee. Ei tartte jälkeenpäin harmitella:

[Lallevihtinen]

Kerranhan se kirpaisee. Ei tartte jälkeenpäin harmitella:

Kun ottaa huomioon ne huoltokustannukset niin voi kirpasta toisenkin kerran jos huonosti käy.

[-jupe-]

Aika hyvin toi 2.5 man. kyllä menee, mutta 60-120km/h ajat verrattuna
2.0 16V:hen ei ole kovinkaan paljon paremmat

Miksu. onko sulla käsillä niitä 60-120 aikoja/matkoja?

Mutta kyllä silti mieluummin V6 jos vähän kalliimmat huoltokulut ei pelota

[x20xev]

Eikös se ole niin että kun laitetaan kuntoon=huolletaan hyvin, niin sitten ei tartte olla jatkuvasti rassaamassa! Eli kun kirpaisee kerran oikein kunnolla voi sitten nauttia....siitä V6(suositus 3.0L) tuomasta voimasta!

[jariz]

Aivan. Itsellä tuo 3.0 ja tyytväinen olen ollut. Ei muuta vikaa kun pakosarjan tiiviste vuotaa. Ajanut olen 25tkm. Keskikulutus on pyörinyt alle 10 litran paitsi nyt kovemmilla pakkasilla on tietenkin noussut.
Eikä ne huollot paljoa maksa kun itse tekee. Suosittelen.

[Hablo]

Joo. Mielipiteitä riittää!! Tilannetta täytyy lähteä purkamaan siitä, että mitkä on tarpeet. Suomessa ajetaan pääsääntöisesti 80km/h, siihen riittää moposkootterin tehot. Vaikka käytettävissä olisi 100000000KW ajetaan pääsäntöisesti jonossa, nutturapäisen henkilön kuljettaman 127 Fiatin perässä. Ruuhkassa ajaessa voi valita "karvahattu" manuaalin ja painella polkimia, kuin helluntaiseurakunnan urkuri ja miekkailla kepin kanssa. Tälläistä jos tahtoo, niin pitäähän se manuaali saada. Tietenkin voi vaatia luksusta ja hoitaa ajaminen tyyllikäästi lipuen, toinen käsi poskella ja käyttäen yhtä kättä/jalkaa ajamiseen. Mikä kiihtyvyyteen tulee, niin Opelin lapsentautinen V6-kone ei koskaan voi tarjota sitä tunnetta, jossa adrealiini LORAHTAA vereen. Siihen tarvitaan moottoripyörä. Itse ajelen talvet/( jopa kesällä) 2.0 16 V automat. omegalla, enkä ole toistaiseksi jäänyt kenenkään jalkoihin??!!

[Slp^]

Mikäli haluaa ajaa kovaa niin ehdottomasti 3.0i, mut mikäli tyytyy vähempään, mutta haluaa silti vääntöä niin 2.5i. Liukkaalla farkku omega parempi ajaa (henkilökohtainen mielipide) lukkoperän takia. Vakuutuksien takia 2.5 pääsee vielä matalempaan vakuutusluokkaan, käsittääkseni 2.7 rajana. Itse varmaan valitsisin 2.5i farkun manuaalilootalla, nyt saa jo tarpeeksi kärsiä etuvedosta. Toisaalta 3.0 houkuttelisi kanssa, mutta toisaalta minulle riittäisi 2.0kin silläkin korttinsa saa poltettua ja itsensä tapettua. Paljon tuli ajettua ennen omaa ooppelia isän vanhakoppasella 2.0 8v farkkulouskulla, ja harva jääradalla siitäkään meni ohi kiitos lukkoperän ja pitkän akselivälin. Nyt ei radalle mitään asiaa enää etuvedolla kun sillä ei voi ajaa kovaa.. jos varaa on niin miksei 3.0i onhan se nyt aina tehokkaampi ja tehokkaammalla turvallisempi ja mukavempi ajaa. Manuaalilootasta enemmän itse pidän, vaatiihan se enemmän työtä, mut muuten mukavempi.

[Black Diamond]

Pistetään tuo MV6:nen sinne myös kun kerran juttua siitä on.

http://www.einszweidrei.de/opel/omemv6limsch1994-1.htm

[Jerzey]

tai sit telkee niinku meikä ostaa 2.0 8v omegan ja ku kyllästyy siihen niin vaihtaa 3.0:n keulalle.... suht helppoa mielestäni. kulutus tosin hieman nousee mutta aika pitkälti myös siitä syystä että onpahan edes vähän mitä polkea

[Statics]

No ite suosittelisin tota 2.5 koska tää 2.0 16v on liian pieni kone tän kokoselle autolle.. jos meinaa liikenteen seassa pysyy niin mulla kulutus 14-20l/100km, siis seka-ajo ja lupaan että tolla 2.5 menis vähemällä kun ei tarvis koko aikaa ajaa 5k kierroksilla.. näillä kulutuksilla niin auto vaihtuu keväällä.. tai kone..

ja huom.. älkää ottako tosissanne että ajan koko ajan 5k kierroksilla, ajattelin vaan ilmottaa ennenkun joku tulee vinkuun tostakin

[Lallevihtinen]

14-20L kulutus???? Kyllä ne kierrokset saa olla aika paljo siä 5k... vaihteita vaihteita. Ei se 2.0 ny niin hidas ole, vai onko teillä päin liikenteessä ferrareita ja porcheja? Ei herneitä..