On 2004-04-28 22:22, deore wrote:
Normaalisti ei menisi omavastuuta, jos käytetään vastapuolen liikennevakuutusta. MUTTA koska tässä tapauksessa vahingon kärsinyt haluaa hyödyntää kaskovakuutuksensa lunastusturvaa saadakseen paremman korvauksen, menee omavastuu. Lainaus ifin sivuilta:
"Lunastusturva korvaa myös silloin, kun olet syytön osapuoli. Saat Lunastusturvasta 25% korvauksen vastapuolen vakuutusyhtiöstä saamasi käyvän hinnan mukaisen korvauksen lisäksi. Tällöin korvauksesta vähennetään vain omavastuu"
Mitä tulee auton arvoon, niin siinä on pitkä vääntö tiedossa, jos uskoo saavansa jostain korjauksista ja maalauksista rahaa. Tosiasia on, etteivät ne nyt niin hirveästi nosta auton arvoa edes sitä myytäessä. Kaikki tuunaus ja korjaus on käytännössä rahanmenoa omistajan auton käyttöarvon parantamiseksi. Ei sitä rahaa saa myytäessä takaisin, eikä mällätessä.
Lunastusturva on hyvä juttu, kannattaa vaan pyrkiä saamaan hyvä perushinta autosta, ja sen jälkeen repiä autosta irti kaikki ylimääräinen "tuning" vanteista tupakansytyttimeen asti, ja viedä tilalle faijan tipparellun vanteet. Sitten kun myyt tuningin rompetorilla, niin voit saada vähän rahaa. Näin se homma toimii.
Edit: Minusta jokainen voisi vähän harkita kun vastaa, että mitä esittää faktoina. Jos ei TIEDÄ, niin on hyvä mainita "luulisin" tai "minusta tuntuu", eikä laukoa että asia on näin, kun se ei oikeasti olekaan.
<font size=-1>[ This Message was edited by: deore on 2004-04-28 22:26 ]</font>
Juu, pyydän anteeksi aiempaa väärää kommenttia, on taas vakuutusala kerenny tehdä pomppauksen eteenpäin noissa asiakkaan kusetuksissa näköjään.
Eli tässä tapauksessa jos olisi juuri ostanut auton (esim. 10 000 eur), jonka yli joku ajaa ja menee lunariin. Sitten tarkastaja kysyy että haluatko käyttää optiosi lunastusturvaan (+25% / ostohetken käypä arvo)
- asiakas että juu, tottakai
- naps, omavastuu pois ja maksetaan autonarvo (10 000) - (vähennettynä omastuu (esim. 200,-)
käteen jää 9800,- kymppitonnin autosta + vähintään päivän työ.
/ylläoleva esimerkki "tuulesta temmattu" mutta voisin kuvitella että noinkin saatetaan menetellä./
Omakohtaisia kokemuksia on kun porukoiden alle vuoden ikäinen auto ajettiin lunastukseen ja sillä oli superkasko, joka takaa UUDEN auton lunastetun tilalle (jos auto tarpeeksi uusi/väh. ajettu).
-eikös vain tarkastaja yrittänyt ujuttaa jotain korvaussummaa sen uuden auton sijasta. Ja kaikki varmaan arvaa että se summa ei vastannut edes lähelle sitä uuden auton hintaa...
Että näin. Eli tarkkana vain ja kannattaa tosiaan tarkastaa kaikki pienelläkin vakuutusehtoihin präntätty. (Toisena esimerkkinä: Tämä tietysti omaa tyhmyyttä, mutta kun itseltä pöllittiin taannoin auto, jossa poppikoneiden kuitteja n. 8 000 mk arvosta, oli siellä vakuutusehdoissa tietysti 3 000 mk raja. , no tuolloin olin nuori ja tyhmä, enää vain... no en niin nuori... )
Ei siis kannata lukea vain näitä foorumeita, tai ainakaan uskoa siis silmittömästi mitä täällä suu vaahdossa kirjoitellaan, saattaa olla helposti joukossa väärää tietoa. Toisaalta useinhan ne virheet kylläkin korjataan. kuten nyt.
