Käsittääkseni/muistaakseni nimenomaan kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa osallisena olleista autoista merkittävä osa on varustettu huonoilla renkailla. Itse asiassa nopeasti surffaten rengasratsian sivulta näyttää 15,9% kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa olleen jokin rengasriski mukana. Se mitä toi tarkoittaa on aika vaikea spekuloida, laki määrittää jotain, mutta mun mielestä ne on jo pitkällä törkeän piittaamattomuuden puolella... Jokainenhan noi omat riskinsä päättää, joko tietoisesti tai tiedostamatta. Valitettavasti joskus vain sivullinen voi olla se suurin kärsijä.Osku kirjoitti: Auton (huonoissa) renkaissa puolestaan vois äärimmäisessä tapauksessa olla onnettomuus, tai muuta vakavaa. Mutta jos ajatellaan todellisia liikenneonnettumuuksien syitä, niin taitaa huonojen renkaiden osuus olla aika mitätön.Ja niissäkin muutamissa(?) tapauksissa renkaat ovat olleet TODELLA huonot, esim. täysin sileet -> laittomat.
Sentäs tässä mm. minun tilanteessa ei ole kyse laittomista (ja sitä kautta hengenvaarallisista) renkaista - Vaikka olisivatkin esim. yli 5 vuotta vanhat. En kuitenkaan yleisesti tarkoita, että joka asiassa "laillinen" olisi sama kuin "turvallinen".
Nojoo, alkoi välillä mennä hieman off-topicciin - mutta tuossa hieman minun ajatuksiani asiasta.
Talvirenkaat-Goodyear
Ois pitänyt lukea vielä vähä pidemmälle ennen lähetystä...samulis kirjoitti: Käsittääkseni/muistaakseni nimenomaan kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa osallisena olleista autoista merkittävä osa on varustettu huonoilla renkailla. Itse asiassa nopeasti surffaten rengasratsian sivulta näyttää 15,9% kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa olleen jokin rengasriski mukana. Se mitä toi tarkoittaa on aika vaikea spekuloida, laki määrittää jotain, mutta mun mielestä ne on jo pitkällä törkeän piittaamattomuuden puolella... Jokainenhan noi omat riskinsä päättää, joko tietoisesti tai tiedostamatta. Valitettavasti joskus vain sivullinen voi olla se suurin kärsijä.
Koko linkki on [a href="http://www.autonrengasliitto.fi/Kampanj ... 0805.ppt#1"] tässä [/a]
Tässä kuitenkin muutama poiminta kuolemaan johtaneessa onnettomuuksista...
- Vuosittain keskimäärin 43:ssa rengasriski mukana
- Ajoteknisistä riskeistä 56,2% oli renkaisiin liittyviä
- 24% keliin sopimattomat renkaat
- 20% heikkokuntoiset nastarenkaat
- 19% kuluneet renkaat
Siinä vähän pohjaa ja tuon lisäksi kun ajattelee ne onnettomuudet, missä ei ole kuollut kukaan... Johan se formuloissa ja ralleissa näkee mikä merkitys niillä mustilla vanteen päällystimillä on.
-
Osku
(en saanut avattua sitä tiedostoa)samulis kirjoitti: Koko linkki on [a href="http://www.autonrengasliitto.fi/Kampanj ... 0805.ppt#1"] tässä [/a]
Tässä kuitenkin muutama poiminta kuolemaan johtaneessa onnettomuuksista...
- Vuosittain keskimäärin 43:ssa rengasriski mukana
- Ajoteknisistä riskeistä 56,2% oli renkaisiin liittyviä
- 24% keliin sopimattomat renkaat
- 20% heikkokuntoiset nastarenkaat
- 19% kuluneet renkaat
öö...siis 43:ssa onnettomuudessa rengasriski mukana - mutta ei se varsinainen onnettomuuden syy...just. ja se tekee sen 15,9% kaikista onnettomuuksista. -Niissäkin suurin syy varmasti ollut joku muu asia.
Ja nuo on sitäpaitsi varmasti semmosia renkaita, jotka todellakin on vaarallisia ja laittomia. Ja tästä tullaankin takaisin siihen varsinaiseen aiheeseen, että kysymys ei ollutkaan laittomista renkaista , vaan muuten vanhoista joissa kuitenkin pintaa jäljellä reilusti yli lain vaatiman rajan.
Että mielestäni en tässä silti ylettömästi vaaranna liikennettä jos ajan samoilla renkailla esim. 4 talvea ja joissa on vielä pintaa n. 5mm.
Uusien renkaiden hyöty mitätöidään helposti kun nostetaan tilannenopeutta, koska yliarvioidaan renkaiden pito. Näinollen on sitten turvallisuudeltaan sama tilanne kuin aikaisemmin vanhoilla renkailla, kun ajettiin hissukseen ja tiedettiin että renkaissa ei ole pitoa.
Suoranaisesti ei voida verrata noihin, koska formuloissa ja ralleissa ajetaan aivan äärirajoilla, joissa rengasvalinnoilla on suuri merkitys.samulis kirjoitti: Siinä vähän pohjaa ja tuon lisäksi kun ajattelee ne onnettomuudet, missä ei ole kuollut kukaan... Johan se formuloissa ja ralleissa näkee mikä merkitys niillä mustilla vanteen päällystimillä on.
Ja niissä ajetaan aikaa vastaan (ja toki muita kilpailijoita), jolloin joka sekunnin osa vaikuttaa - ja siihen taas vaikuttaa paljolti renkaatkin.
Joo, taisin sählätä tuon linkin kanssa ja muutenkin se vaattii M$:n voimapisteen tai sen lukijan softan... Korjasin tuon linkin nyt edes jotenkin toimivaksi...Osku kirjoitti:(en saanut avattua sitä tiedostoa)samulis kirjoitti: Koko linkki on tässä
Niin noista ei pysty sanomaan millainen tämä onnettomuuden jälkeen todettu rengasriskinä pidetty asia on. Oma veikkaus on se, ettei kyseessä ole pelkästään sakkorenkaat vaan myös yleiskuntoa ja talvirenkaissa myös nastojen kuntoa/määrä tutkiva/arvioiva päätelmä. Onnettomuudethan hyvin monesti ovat useiden osasyiden summa, joten yksittäisen tapauksen nostaminen on hankalaa. Varmasti on tosiasia se, että hyvin usein tärkein onnettomuuden alkutekijä on inhimillinen virhe. Käsittääkseni liikenneonnettomuuksissa tekninen vika on hyvin harvoin se juuri syy. Virheitä tietysti sattuu liikenteessä paljon itselle ja varsinkin muille (ne aina huomaa helposti...Osku kirjoitti: öö...siis 43:ssa onnettomuudessa rengasriski mukana - mutta ei se varsinainen onnettomuuden syy...just. ja se tekee sen 15,9% kaikista onnettomuuksista. -Niissäkin suurin syy varmasti ollut joku muu asia.
Ja nuo on sitäpaitsi varmasti semmosia renkaita, jotka todellakin on vaarallisia ja laittomia. Ja tästä tullaankin takaisin siihen varsinaiseen aiheeseen, että kysymys ei ollutkaan laittomista renkaista , vaan muuten vanhoista joissa kuitenkin pintaa jäljellä reilusti yli lain vaatiman rajan.
No joo tämä on tietysti kaiken tärkein pointti... Johan se tuossa viime keväänä nähtiin, että vaikka kuinka hienoja ja uusia autoja ja niissä todennäköisesti uudet renkaat. Samassa kasassa oli siellä missä muutkin. Toisaalta eikö tässä Keravan kasassa kuoleen naisen tapauksessa todettu, että kuolemaan johtanut törmäys on saattanut tulla jo hänen omasta törmäämisestä kasaan eli oma liian suuri tilannenopeus keliin nähden, renkaista ei tosin käsittääkseni ollut mainintaaOsku kirjoitti: Uusien renkaiden hyöty mitätöidään helposti kun nostetaan tilannenopeutta, koska yliarvioidaan renkaiden pito. Näinollen on sitten turvallisuudeltaan sama tilanne kuin aikaisemmin vanhoilla renkailla, kun ajettiin hissukseen ja tiedettiin että renkaissa ei ole pitoa.![]()
Itse tuossa jossain aikaisemmin kirjoittelinkin sitä, että vaikka kitkoilla on 90% ajasta mukava ajaa ja pidän niiden parhaimpana puolena niiden antamaan ennakkomerkkejä kelistä niin silti muutamana päivänä talvessa sydän lyö tyhjää esim liikennevaloihin tultaessa. Mitä enemmän asiaa pohdin niin taitaa mun seuraavat renkaat olla taas nastat. Tuo turvallisuuden ulosmittaus on itselläkin käynyt muutaman kerran mielessä ESP:n kanssa, mutta siinäkin kohtaan melkein 80% kerroista ESP varoittaa ja hilitsee jo huomattavasti ennenkuin vauhti pääsee kovaksi. Pahinta on esim juuri maantie pätkät, missä ei oikein mistään voi päätellä todellistapitoa.
No sinällään joo hieman heikko vertaus, kun kaikilla on kuitenkin uudet renkaat, mutta pointti oli lähinnä kumiseosten laadusta ja renkaiden erilaisissa rakenteissa.... Onnettomuuksissa tai sen väistämisessä/välttämisessä ollaan kuitenkin kanssa ääritilanteessa, joten sinällään vertaus on suht osuva... Toki alustalla on suuuri osuus asiaan kanssa, mutta jos kitka ei riitä niin sekään ei auta.Osku kirjoitti: Suoranaisesti ei voida verrata noihin, koska formuloissa ja ralleissa ajetaan aivan äärirajoilla, joissa rengasvalinnoilla on suuri merkitys.
Ja niissä ajetaan aikaa vastaan (ja toki muita kilpailijoita), jolloin joka sekunnin osa vaikuttaa - ja siihen taas vaikuttaa paljolti renkaatkin.
Hieman toiseen aiheeseen. Kuinka moni muuten tiesi tai oli ymmärtänyt että renkaiden kuviointi on teollisten muotoilijoiden aikaansaannoksia? Mulla romahti maailma, kun tämän asian tajusin, jotenkin olen aina kuvitellut, että insinöörit on hioneet ja optimoineet viimeiseen asti kuviota saadakseen parhaimmat ominaisuudet. Tämä ehkä kuvaa sitä mikä merkitys on renkaan seoksella ja rakenteella...
Re: Talvirenkaat-Goodyear
jos jollakin on vanhassa varastossa koska kyseistä UG400 rengasta ei enää tehdä. UG500 tehdään ja kuuleman mukaan on paremmat kuin UG400.AXEL F kirjoitti:Onko kellään tietoa et saako Goodyearin UG 400 talvirenkaita vielä?
Edelliset talvinakit oli UG 400:sia ja ne oli uskomattoman kestäviä, auto ajettu 230.000 ja kaikki talvet viime talveen saakka alla( Vectra B-97). Eli ajettu n 100.000 km ehkä niillä renkailla. Ja ei mielestäni pitokaan ollut hassumpi ja melu aika siedettävä.
Voihan se olla et uus malli UG 500 on sekin hyvä, ehkä parempi, mutta aika vaikuttava rengas mielestäni toi UG 400 oli.
Opel Astra G 1.6 16v -00
BMW 325i E30 Touring -88
Ex Opel Manta B 2.2i -81
Ex Opel Manta B 2.0i -82
Ex Opel Manta B 2.0i -??
Ex Opel Omega A 2.4i -90
BMW 325i E30 Touring -88
Ex Opel Manta B 2.2i -81
Ex Opel Manta B 2.0i -82
Ex Opel Manta B 2.0i -??
Ex Opel Omega A 2.4i -90
[quote="Osku
Eikö?! joku n. 400e? (siis kunnolliset renkaat) Kyllä se mulle on aika paljon. Toki ajetaanhan niillä useampi talvi, mutta jos kerran kumi vanhetessaan huononee, niin hintaa kyllä kertyy jos esim. joka toinen talvi uudet ostais.
[/quote]
Renkaiden (hyvien) tapauksessa jos missä ei kannata murehtia sitä, paljon niihin menee rahaa, vaan sitä mitä sillä rahalla saa.
Onko muka halvempaa keinoa parantaa autoa yhtä paljon, kuin ostaa hyvät talvirenkaat vanhojen huonojen tilalle? Autosta tulee hiljaisempi, mukavampi, parempi ajettava, turvallisempi, parempi kiihtymään ja pysähtymään jne. Melkein kuin vaihtais parempaan autoon siis.
Toki joku kuolleiden iskareiden vaihto uusiin on melkein samassa sarjassa ja vieläpä ympäri vuoden.
Eikö?! joku n. 400e? (siis kunnolliset renkaat) Kyllä se mulle on aika paljon. Toki ajetaanhan niillä useampi talvi, mutta jos kerran kumi vanhetessaan huononee, niin hintaa kyllä kertyy jos esim. joka toinen talvi uudet ostais.
[/quote]
Renkaiden (hyvien) tapauksessa jos missä ei kannata murehtia sitä, paljon niihin menee rahaa, vaan sitä mitä sillä rahalla saa.
Onko muka halvempaa keinoa parantaa autoa yhtä paljon, kuin ostaa hyvät talvirenkaat vanhojen huonojen tilalle? Autosta tulee hiljaisempi, mukavampi, parempi ajettava, turvallisempi, parempi kiihtymään ja pysähtymään jne. Melkein kuin vaihtais parempaan autoon siis.
Toki joku kuolleiden iskareiden vaihto uusiin on melkein samassa sarjassa ja vieläpä ympäri vuoden.
Re: Talvirenkaat-Goodyear
Ok, kiitti tiedosta. Niin minä vähän epäilinkin, mutta joskus myydään vielä edellistä mallia jonkun aikaa vaikka uus on tullut markkinoille. Täytyypä katsella mihin hintahaarukkaan nämä uudet UG 500:set asettuu. Goodyear renkaat ovat ainakin ennen olleet jonkin verran halvempia kuin Nokiat ja muutamat muut merkit.DOHC kirjoitti:
jos jollakin on vanhassa varastossa koska kyseistä UG400 rengasta ei enää tehdä. UG500 tehdään ja kuuleman mukaan on paremmat kuin UG400.
-
Osku
Toki kulutuspinnaltaan sakkorajalla olevat renkaat ovat tosiaankin liukkaat - mutta ainakaan minun tapauksessa ne eivät vielä semmoisia ole.timiwild kirjoitti:Onko muka halvempaa keinoa parantaa autoa yhtä paljon, kuin ostaa hyvät talvirenkaat vanhojen huonojen tilalle? Autosta tulee hiljaisempi, mukavampi, parempi ajettava, turvallisempi, parempi kiihtymään ja pysähtymään jne. Melkein kuin vaihtais parempaan autoon siis.
Se "hyvät/laadukkaat renkaat" on aika hämärä käsite. Mihinkä meidän tavallisten kuluttajien pitäis uskoa? autolehtien testeihin, rengasmainoksiin, kuulopuheisiin, vai mihin? Tietenkin omakohtaiset kokemukset ovat arvokkaita, ja niistä saakin paljon suuntaa seuraavillekkin rengashankinnoille. Mutta minun täytyy myöntää - tätäkin enemmän mun rengasvalintaan vaikuttaa se hinta
Ehkä ois hyvä nyt samalla muistuttaa mieleen myös kesärenkaiden tärkeys! Elikkä siitä vaan kaikki ostelemaan renkaita hyvissä ajoin, vaikka vuosittain...ja oishan se ihan kiva ajella joka kesä/talvi uusilla rengassarjoilla.
Ajatellaampa näin päin: kerran olen ajanut edellisen autoni moottoritiellä ympäri PELKÄSTÄÄN huonoista renkaista johtuen (juu, yli 5mm pintaa ja nastojakin puuttui vain pari, mutta ikää yli 4 vuotta). Nopeusrajoitus 100, mittarissa 90+ ja kaarteessa lähti vain perä alta. Sillä kertaa ei tullut henkilövahinkoja.
Tästä aikaa reilu 6 vuotta ja sen jälkeen olen uusinut talvirenkaat kahden ajetun talven jälkeen ja kesärenkaat kulutuspinnan mentyä alle 4 millin.
Eikä ole enää tarvinnut pyörähdellä moottoritiellä eikä missään muuallakaan.
EDIT: menin sen onnettomuuden jälkeen, kun sain auton pajalta, suoraan rengasliikkeeseen hakemaan uudet talvikiekot alle.
Tästä aikaa reilu 6 vuotta ja sen jälkeen olen uusinut talvirenkaat kahden ajetun talven jälkeen ja kesärenkaat kulutuspinnan mentyä alle 4 millin.
Eikä ole enää tarvinnut pyörähdellä moottoritiellä eikä missään muuallakaan.
EDIT: menin sen onnettomuuden jälkeen, kun sain auton pajalta, suoraan rengasliikkeeseen hakemaan uudet talvikiekot alle.
** BMW 130i ** Ski-Doo MXZ X-RS 850 **
Samoilla linjoilla ollaan, vanhat "hyvät" renkaat voivat olla välillä aika yllättävät. myöskin nimimerkillä kokemusta on toissa talvelta kun ostin auton jossa oli hyvällä pinnalla/nastalla varustettu "hyvä" talvirengas..Veccura A kirjoitti:Ajatellaampa näin päin: kerran olen ajanut edellisen autoni moottoritiellä ympäri PELKÄSTÄÄN huonoista renkaista johtuen (juu, yli 5mm pintaa ja nastojakin puuttui vain pari, mutta ikää yli 4 vuotta). Nopeusrajoitus 100, mittarissa 90+ ja kaarteessa lähti vain perä alta. Sillä kertaa ei tullut henkilövahinkoja.
Tästä aikaa reilu 6 vuotta ja sen jälkeen olen uusinut talvirenkaat kahden ajetun talven jälkeen ja kesärenkaat kulutuspinnan mentyä alle 4 millin.
Eikä ole enää tarvinnut pyörähdellä moottoritiellä eikä missään muuallakaan.
EDIT: menin sen onnettomuuden jälkeen, kun sain auton pajalta, suoraan rengasliikkeeseen hakemaan uudet talvikiekot alle.
[*] www.alustasarja.fi [*]
[*] www.fabix.fi [*][/b]
[*] www.fabix.fi [*][/b]
Kyllä uusiorenkaatkin yhden talven on hyvät ja varmasti paremmat kuin 4-5vuotta vanhat...ja tuskin uusirenkaiden kohdalla voidaan puhua suurista uusimis kustannuksista.Osku kirjoitti:Toki kulutuspinnaltaan sakkorajalla olevat renkaat ovat tosiaankin liukkaat - mutta ainakaan minun tapauksessa ne eivät vielä semmoisia ole.timiwild kirjoitti:Onko muka halvempaa keinoa parantaa autoa yhtä paljon, kuin ostaa hyvät talvirenkaat vanhojen huonojen tilalle? Autosta tulee hiljaisempi, mukavampi, parempi ajettava, turvallisempi, parempi kiihtymään ja pysähtymään jne. Melkein kuin vaihtais parempaan autoon siis.
Se "hyvät/laadukkaat renkaat" on aika hämärä käsite. Mihinkä meidän tavallisten kuluttajien pitäis uskoa? autolehtien testeihin, rengasmainoksiin, kuulopuheisiin, vai mihin? Tietenkin omakohtaiset kokemukset ovat arvokkaita, ja niistä saakin paljon suuntaa seuraavillekkin rengashankinnoille. Mutta minun täytyy myöntää - tätäkin enemmän mun rengasvalintaan vaikuttaa se hinta-tosin uusiorenkaita en osta (vaikka halpoja ovatkin). Myöskin mielellään saa olla joku suht' tunnettu valmistaja.
Ehkä ois hyvä nyt samalla muistuttaa mieleen myös kesärenkaiden tärkeys! Elikkä siitä vaan kaikki ostelemaan renkaita hyvissä ajoin, vaikka vuosittain...ja oishan se ihan kiva ajella joka kesä/talvi uusilla rengassarjoilla.kysynpähän vaan, että kenellä siihen on mahdollisuutta?
[*] www.alustasarja.fi [*]
[*] www.fabix.fi [*][/b]
[*] www.fabix.fi [*][/b]
-
Osku
Niin tuota olikos liukas/luminen/jäinen keli? -Jos oli, niin nopeutesi on selvästi ollut liikaa ko. kelille.Veccura A kirjoitti:Ajatellaampa näin päin: kerran olen ajanut edellisen autoni moottoritiellä ympäri PELKÄSTÄÄN huonoista renkaista johtuen (juu, yli 5mm pintaa ja nastojakin puuttui vain pari, mutta ikää yli 4 vuotta). Nopeusrajoitus 100, mittarissa 90+ ja kaarteessa lähti vain perä alta. Sillä kertaa ei tullut henkilövahinkoja.
Mutta jos vesikeli, niin miten saat auton ympäri, ellet tee mitään äkkinäisiä ohjausliikkeitä?
Millä pystyt laittamaan KOKONAAN renkaiden syyksi? Kun pitoon vaikuttaa niin moni muukin asia, kuten jousitus/iskunvaimentimet.
Sanoisin kuitenkin, että kulutuspinnaltaan LAITTOMAT renkaat ovat se todellinen riski liikenteessä. Kun jos esim. katsastus on keväällä/kesällä, niin ei niitä talvikumeja (yleensä) kukaan viranomainen tarkista.
Täysin normaali talvikeli, -8 astetta, aurattu, ei polanteita. Autossa edellisenä kesänä uusittu alusta ja pyörät suunnattu, tapana pitää autot katsastuskunnossa muulloinkin, kuin katsastuspäivänä. Mutka oli loiva kaarre oikeaan, pieni alamäki, ei äkkinäisiä ohjausliikkeita, pieni myöhästyminen vastaohjauksessa, siinä se. En itse pitänyt nopeutta liian suurena eikä pitänyt poliisikaan. Vakuutustarkastaja dumasi renkaat. Ja puhuttiin talvesta, joulukuun lopusta.Osku kirjoitti:Niin tuota olikos liukas/luminen/jäinen keli? -Jos oli, niin nopeutesi on selvästi ollut liikaa ko. kelille.Veccura A kirjoitti:Ajatellaampa näin päin: kerran olen ajanut edellisen autoni moottoritiellä ympäri PELKÄSTÄÄN huonoista renkaista johtuen (juu, yli 5mm pintaa ja nastojakin puuttui vain pari, mutta ikää yli 4 vuotta). Nopeusrajoitus 100, mittarissa 90+ ja kaarteessa lähti vain perä alta. Sillä kertaa ei tullut henkilövahinkoja.
Mutta jos vesikeli, niin miten saat auton ympäri, ellet tee mitään äkkinäisiä ohjausliikkeitä?Vai ajoitko vesiurissa?
Millä pystyt laittamaan KOKONAAN renkaiden syyksi? Kun pitoon vaikuttaa niin moni muukin asia, kuten jousitus/iskunvaimentimet.
Sanoisin kuitenkin, että kulutuspinnaltaan LAITTOMAT renkaat ovat se todellinen riski liikenteessä. Kun jos esim. katsastus on keväällä/kesällä, niin ei niitä talvikumeja (yleensä) kukaan viranomainen tarkista.
Kesärenkaista.. Nouseminen vesipatjan päälle ei edellytä vesiurissa ajoa, jota en myöskään harrasta. Alle 4mm kulutuspinnalla olevat renkaat ovat hengenvaaralliset normaalissa Suomen kesässä, piste.
Näihin meidän omistamiin vanhoihin Opeleihin saa laittaa vaikka 13" renkaat, joten uudet talvirenkaat saa esimerkiksi Opel-liikkeestä halvimmillaan 60€/kappale (GY UG400, 155/80R13), muualta varmasti vielä halvemmalla. 240€ parin talven turvallisesta ajosta ei ole paljon.
Rinnastan huonot renkaat yhtäsuureksi turvallisuusriskiksi kuin huonot jarrut/alustanosat.
Kun talvirenkaat vanhenevat, se on aivan sama, onko sitä pintaa se 5mm vai 3mm, luistoonlähtönopeuksissa marginaalinen ero. Kumi kovettuu ja pito häviää. Oliko se viime syksyn TM, missä testattiin vanhaa talvirengasta uusien joukossa, täytyy etsiä se numero.
** BMW 130i ** Ski-Doo MXZ X-RS 850 **
-
Osku
hengenvaaralliset?? Jospa silloin kannattaisi suhteuttaa ajonopeutensa renkaisiin/keliin. Mikä tarkoittaa suurinpiirtein sitä, että 80km/h on varmasti jo aika paljon. Riippuu tietenkin tien kunnosta, veden määrästä,ym. Tosin käytännössä näin kuitenkin harva tekee - mutta vahingon tapahtuessa ei silloin kannata syyttää renkaita!Veccura A kirjoitti: Täysin normaali talvikeli, -8 astetta, aurattu, ei polanteita. Autossa edellisenä kesänä uusittu alusta ja pyörät suunnattu, tapana pitää autot katsastuskunnossa muulloinkin, kuin katsastuspäivänä. Mutka oli loiva kaarre oikeaan, pieni alamäki, ei äkkinäisiä ohjausliikkeita, pieni myöhästyminen vastaohjauksessa, siinä se. En itse pitänyt nopeutta liian suurena eikä pitänyt poliisikaan. Vakuutustarkastaja dumasi renkaat. Ja puhuttiin talvesta, joulukuun lopusta.
Kesärenkaista.. Nouseminen vesipatjan päälle ei edellytä vesiurissa ajoa, jota en myöskään harrasta. Alle 4mm kulutuspinnalla olevat renkaat ovat hengenvaaralliset normaalissa Suomen kesässä, piste.
paljon ja paljon. Se on aika suhteellista. Siinä tapauksessa jos tuo summa on YLI PUOLET kuukausituloista niin se on todellakin paljon.Veccura A kirjoitti: Näihin meidän omistamiin vanhoihin Opeleihin saa laittaa vaikka 13" renkaat, joten uudet talvirenkaat saa esimerkiksi Opel-liikkeestä halvimmillaan 60€/kappale (GY UG400, 155/80R13), muualta varmasti vielä halvemmalla. 240€ parin talven turvallisesta ajosta ei ole paljon.
Ja varmaan mahtavat ajo-ominaisuudet ko. rengaskoolla.
(etenkin madalletun/jäykemmän alustan kanssa)
Pelkästään ulkonäönkään puolesta en noita huolisi.
tottakai renkaat on todella tärkeät. Mutta jos aiemmin mainuttu on käsityksesi HUONOISTA renkaista, niin ilmeisesti jarruosiakin vaihtelet sitten tiuhaan tahtiin? mm. kaikki jarrusatulat/männät, palat, putket/letkut, ym. joka toinen vuosi? Ei millään pahalla, mutta samalla tavalla nekin vanhenee/heikkenee/haurastuu/ym.Veccura A kirjoitti: Rinnastan huonot renkaat yhtäsuureksi turvallisuusriskiksi kuin huonot jarrut/alustanosat.
Veccura A kirjoitti: Kun talvirenkaat vanhenevat, se on aivan sama, onko sitä pintaa se 5mm vai 3mm, luistoonlähtönopeuksissa marginaalinen ero. Kumi kovettuu ja pito häviää. Oliko se viime syksyn TM, missä testattiin vanhaa talvirengasta uusien joukossa, täytyy etsiä se numero.
Kun kerran kysyit: uudet iskarit on juuri tilattu, vanhoilla ajelin sen 2,5 vuotta, takapää alkoi tuntua löysältä. Etupään puslat tuli vaihdettua viime talvena, mutta uutta jämäkkyyttä sinnekin tarvittiin: joten tilasin samalla uudet polyuretaaniset, myös taakse samalla. Takajarrut uusin viime keväänä, edellisestä remontista oli tuolloin kulunut aika tarkkaan kaksi vuotta. Samalla kertaa vaihdettiin käsijarruvaijerit. Jarrusatulat ja -putket olivat vielä kunnossa, selvittiin satuloiden herkistämisellä. Etujarrut tulevat uusittavaksi vuoden vaihteen jälkeen, samalla ne todennäköisesti vaihtuvat kokoluokkaa kookkaammiksi/tehokkaammiksi.Osku kirjoitti:tottakai renkaat on todella tärkeät. Mutta jos aiemmin mainuttu on käsityksesi HUONOISTA renkaista, niin ilmeisesti jarruosiakin vaihtelet sitten tiuhaan tahtiin? mm. kaikki jarrusatulat/männät, palat, putket/letkut, ym. joka toinen vuosi? Ei millään pahalla, mutta samalla tavalla nekin vanhenee/heikkenee/haurastuu/ym.Veccura A kirjoitti: Rinnastan huonot renkaat yhtäsuureksi turvallisuusriskiksi kuin huonot jarrut/alustanosat.![]()
Ja tämä ei ole vitsi.
Kymmenen vuotta vanha auto, mutta uskallan väittää, että se on paremmassa kunnossa, kuin moni 5 vuotta vanha.
** BMW 130i ** Ski-Doo MXZ X-RS 850 **



