Vedättikö jobbari renkaissa?

[ama]

Sain sit vihdoin käytyä vaihtamassa nastat omegan vanteille. Renkaita kyytiin heittäessä huomasin et renkaiden koko on 185/65/15 88 t. Mun mielestä omega vaatis ton 88 tilalle 91.
Käsittääkseni toi rengas koko kävis jos kyseessä ois 14" rengas.
Omega ostettiin jobbarilta viime keväänä eikä sillon tullu katottua noita nasta renkaita tai niiden kuntoa. Kaiken lisäksi rengas liikkeessä huomattiin et yhdessä renkaassa oli noin 3cm pitkä palkeenkieli, siinä osassa mikä jää vanteen taakse piiloon. Siinä sit jännättiin pitääkö se ilmat vai ei. Rengasliikkeen omista epäili et ei varmaan tuu kestään koko talvea.
Eli pitäskö mun marssia jobbarin puheille ja vaatia uudet sopivat renkaat(siis jos noi ei oo sopivat) vai ostaa vaan uudet ja niellä karvas kalkki. Eikös oo laitonta myydä ajokelvottomia renkaita?

Toivottavasti joku omegan renkaista tietävä saa tästä selvää ja kertoo vähän faktoja sopiiko noi renkaat vai ei.

[jamata]

A vai B omega?
B-omegassa pitää ainaki olla 195 kumit.

[Ioni]

Eikös oo laitonta myydä ajokelvottomia renkaita?

Tuolloinhan joka toinen teinirassi 19" bling bling vanteilla olisi laitonta myydä
Yleensä aina noissa sakkonakit, kun ei omistajalla perse kestä ostaa uusia renkaita.
Ulkonäkö ennen turvallisuutta, jep jep.

[Lurttinen]

Eikös oo laitonta myydä ajokelvottomia renkaita?

Eikös ookin? Eikös? Olkaa ny joku samaa mieltä....

En ole ainakaan itse kuullut moisesta laista, joka estäisi myymästä...
Rengasliikkeissä myyjä on vastuussa, että se rengas on sellainen, kuin sen siihen autoon pitääkin olla.
Mutta yksityisten kanssa ei päde ihan samat pykälät kuluttajansuojasta. Vanhaa ostaa = Vanhaa saa...

Niele pois vaan ja tutki seuraava auto tarkemmin.

[ama]

Eikös ookin? Eikös? Olkaa ny joku samaa mieltä....

Kyse ei ole mistää ruikuttamisesta/säälin hausta, vaan neuvon kysymisestä.

En ole ainakaan itse kuullut moisesta laista, joka estäisi myymästä...

Muistasin et on olemassa ennakkotapaus jossa auton myynyt liike on velvotettu korvaamaan ajokelvottomat/ vaaralliset renkaat. Ton sun kuulemas mukaan auton siis voi myydä kaksilla renkailla ja sillä ei ole mitään väliä mitkä ne toiset renkaat on. Jos esim. kaikki renkaat vuotaa mitä et voi tietää kun kumit ei ole vanteilla, ni se on sun tappios.

Mutta yksityisten kanssa ei päde ihan samat pykälät kuluttajansuojasta. Vanhaa ostaa = Vanhaa saa...

Ei varmaankaan päde. Kyseessä vaan ei ole yksityinen myyjä vaan liike joka myy uusia autoja ja samalla vanhoja vaihdossa tulleita. Luulis et niitä koskee jonkinlaiset pykälät kuluttajasuojasta. Ja en kuvittelekaan saavani uutta.

Kyseessä on a-omega vuosimallia -91 2.0

En ole painanut mitään palkokasvia mihinkään ruumin aukkoon ja toivon et kukaan mukaan ei tee sitä

[Altti450]

Heittäisin mutuna, että joudut itse kustantamaan uudet/uuden kumin. Kannattaa tutkia tarkemmin _myös_ ne renkaat, kun autoa ostaa. Tietääpähän sitten mitä on tullut ostettua.

[Wesku79]

Eli pitäskö mun marssia jobbarin puheille ja vaatia uudet sopivat renkaat.

Aika turhaa. Yleensä jobbareiden myyntisopimuksissa lukee, että auto myydään sellaisenaan "korjattavaksi". Elikkä, jos jobbari ei ihan selvästi ole petosta tehnyt, niin ei ole velvollinen korvaamaan mitään.

[Lurttinen]

Mutta yksityisten kanssa ei päde ihan samat pykälät kuluttajansuojasta. Vanhaa ostaa = Vanhaa saa...

Ei varmaankaan päde. Kyseessä vaan ei ole yksityinen myyjä vaan liike joka myy uusia autoja ja samalla vanhoja vaihdossa tulleita. Luulis et niitä koskee jonkinlaiset pykälät kuluttajasuojasta. Ja en kuvittelekaan saavani uutta.

Mene ihmees kokeilemaan, josko antasivat sulle paremmat renkaat. Väität vaan, etä nuo saamasi ovat hengenvaaralliset ja varmaan paikallinen kuluttajaneuvojakin saattaisi olla kiinnostunut asiasta.
Voi tulla aika ikävää jälkeä, jos esimerkisi tuo rengas räjähtää motarilla.

[Wesku79]

Eli pitäskö mun marssia jobbarin puheille

Kyseessä vaan ei ole yksityinen myyjä vaan liike joka myy uusia autoja ja samalla vanhoja vaihdossa tulleita

Niin kumman sortin myyjä tässä nyt on ylipäätään kyseessä? (vaikkei itse asiaan juurikaan vaikuta)

[Juho M-P]

Renkaita kyytiin heittäessä huomasin et renkaiden koko on 185/65/15 88 t. Mun mielestä omega vaatis ton 88 tilalle 91.

Mitä tuo 88 vs 91 meinaa?


Mulla on A-Omegassa jo kolmatta talvea 185/65 15" Gummit. Miksei ne sinne passais? Kesärenkainakin on 195/65 15"

[teeäm]

Renkaita kyytiin heittäessä huomasin et renkaiden koko on 185/65/15 88 t. Mun mielestä omega vaatis ton 88 tilalle 91.

Mitä tuo 88 vs 91 meinaa?


Mulla on A-Omegassa jo kolmatta talvea 185/65 15" Gummit. Miksei ne sinne passais? Kesärenkainakin on 195/65 15"

Se 88 ja 91 on kantavuuksia, suurempi luku on isompi kantavuus, ja 88 on rajoilla jollaiset omassa A-ompussa alla... B:ssä taitaa olla 91. ja 195/65 15"

[ama]

Niin kumman sortin myyjä tässä nyt on ylipäätään kyseessä?

Kyseessä on tosiaankin siis liike. Puhun jobbarista koska minulle selvisi myöhemmin et kyseinen liike harrastaa vaihtoautojen kanssa jobbarimaista toimintaa(mittarin ruuvaus, rautalanka,nippuside,ilmastointi-teippi patentit) ja kaikki nämä tietysti kiistetään.
Tarkoitus on olla maanantaina yhteydessä tähän "liikkeeseen".Kerron siis sit miten juttu ratkeaa tai on ratkeematta.
Eniten noissa renkaissa huolestuttaa juuri toi kantavuus. Rek.otteessa on 185/70/14" tai 175/14" joten kokonsa puolesta ne varmaankin juuri sopivat.

[Vincent]

Heittäisin mutuna, että joudut itse kustantamaan uudet/uuden kumin. Kannattaa tutkia tarkemmin _myös_ ne renkaat, kun autoa ostaa. Tietääpähän sitten mitä on tullut ostettua.

Olen kans aika paljon Altin kannalla. Riippuu paljon mitä kaupassakin on sovittu ja miten renkaat ovat esim. vaikuttaneet ostopäätökseen! Esimerkiksi onko kauppasopimuksessa maininta talvirenkaista tai onko myyjä puhunut "hyvistä renkaista". Ethän varmaan osta autoa pelkästään saadaksesi ne renkaat.

Mun käsitykseni mukaan tässä ei sinänsä ole tapahtunut laitonta kauppaa, sillä olit ostamassa autoa, et itse renkaita. Täytyy muistaa, että ostajallakin on velvollisuus tarkastaa auton kunto ja varusteiden toimivuus. Jos vika tai viat ovat sellaisia, mitä ei ostopäätöksellä olisi voinut tietää tai huomata, voi niistä vaatia korvauksia myyjältä. Myyjälle on kuitenkin annettava ensin mahdollisuus korjata virhe (Ote kuluttajasuojalaista).

Jatkan tätä mututuntumaa seuraavasti:

Jos maksoit autostasi markkinahintoihin nähden reilusti, voisit ehkä vedota siihen että oletit auton ja varusteiden olevan kunnossa. Voihan nääs olla ettei itse myyjäkään ole huomannut renkaiden kuntoa. Jos annoit vaihdossa auton, jossa oli hyvät nakit, voit vedota varmaan myös siihen että itse annoit hyvät renkaat myös.

Jos taas sait autosi halvalla/edukkaasti, voi myyjä ehkä vedota tähän. Riippuu siis siitä mitä ostohetkellä puhuttu ja sovittu.

Epäilen että tuskin saat ihan uudet renkaat. Veikkaisin että myyjä voisi hyvinkin suostua antamaan tilalle kaksi ehjää käytettyä talvinakkia. Sekin on aika reilu korvaus ja ihan ok-kuuloinen kompromissi. Tämä siis koskien sitä palje-vikaista rengasta. Yhtä rengastahan ei voi vaihtaa, kun kummallakin puolen on oltava kaksi samanlaista.

Täytyy loppujen lopuksi muistaa, ettet ollut ostamassa uutta autoa. Vanhassa autos ON vikoja.

[Realsanta]

ne on kuintenkin edelisen omistajan renkaat joilla on turvaliisesti ajettu varmaa jo 10 talvea

kyllä, usko pois välillä pitää ostaa uudet renkaat

[P. Lanttola]

Itse en ainakaan paljon tuosta kantavuudesta stressaisi. Ei se niin mene että jos otat kyytiin pari kiloa ylikuormaa niin rengas räjähtää heti.