On 2002-04-16 10:25, santtu wrote:
onhan nuo poliisit kyllä aika m....ja mutta toisaalta mitä olisi ilman niitä??
mun armas c-coupe kadetti pysäytettiin toissa kesänä........... (auto pohjamaalissa yms rojektina) ........harraste peli missä on kaikki tieliikenne lain määräämät varusteet (ei tietenkään ollut). se huomas et mun tippapeilistä oli peiliosa hukassa,etuvilkut liian tummat,rek.kilven valo puuttu,....... sitten näytin öljystä 1.2s konetta ja setä totes et mahtus kyllä isompikin ja että ne äänet olivat niin.... päästi menemään kyllä ilman sakkoja kun katsastuskin oli tulossa juuri...
Niin siis nyt en ihan ymmärtänyt... olikos se poliisi siis m....u kun EI antanut sakkoja ? Vai siis mitä ? Vaiko ihan sen takia m....u kun tarkisti epäilyttävän auton joka siis ei menisi katsastuksesta läpi ?
Eikä silti antanut sakkoja ? Ja varmaankin vielä toivotti hyvää matkaa ?
Tuossa yhdessä viestissä viitattiin johonkin Länsirannikon kaupunkiin. Jos kyseessä on joku muu paikka kuin Pori niin sitten sitä tapahtuu muuallakin.
Itse en kertaakaan joutunut kyseiseen ratsiaan, mutta lehdestä siitä sai lukea sitäkin enemmän. Autoja mittailtiin tuolla missä lie ja todettiin että autot liian matalia.
Paras juttu mistä luin oli Mersu jossa oli Mersun omat madallusjouset luultavasti Sport niin katsastusmies totesi ne laittomiksi!!
Siitä nousi kova meteli ja monet autoilijat siitä kärsi kun oli rekisteriotteessa että madallettu sen ja sen verran, niin ei uskottu ja sakkoja ropisi.
Omaani olin silloin menossa muutoskatsastamaan madallusjousilla ja kumeilla, niin katsastusmies sanoi että auto on liian matala etupäästä että hän ei viitsi sitä katsoakkaan ja kehoitti vaihtamaan alkuperäisetjouset, koska oli kuullut puhetta tuosta ratsiasta, oman parhaasi vuoksi vaihda jouset se sanoi.
Ja kaiken lisäksi tänään aamulla klo: 5.13 töistä tullessani oli yhtäkkiä maailma valoja täynnä, no poliisithan ne perkele. Pilli suuhun ja autoa katselemaan, kortti ja rek.ote kiitos, siinä vaiheessa tuli mieleen että renkaita ja vanteita ei ollut vielä katsastettu ja ajattelin että nyt rapsuu, ei rek.ote takaisin ja sanoi kaikki kunnossa. Siinä sitten rupesivat ihmettelemään ettäs mikäs se tuossa ovessa on ( Jakosuodin). Sanoin siihen että kaijuttimethan ne siinä, mikä kaijutin toi on?johon vastasin että sehän on jakosuodin noille kyseisille kaijuttimille, mutta ei kiinnostus loppunut oli niitten vielä lähempää katsottava kunnes uskoivat ja sitten autoon.
Tiedätkös mikä oli sun vauhti ainakin 110 mutta taisi se käydä 120: ssäkin, kovasti sitä ihmettelin mites se nyt niin että ei voi olla. Kyllä oli, mutta voisi tästä nyt ainakin 95 kirjottaa sakon mutta olkoon nyt tämän kerran kun olet yötöissä ollut ja ymmärrettävästi väsynyt. Josta kiitin ja kumarsin.
Ei lähtenyt kortti 80 alue vauhti muka 120, ei tullut sakkoa tai huomautusta kirjallisena. Tuurilla sitä selviää joskus.
Tuostapa tulee mieleen huvittava juttu,kun kaverin isukki ajeli autolla kaikes rauhas yöllä valtatietä pitkin,ja poliisit pysäytti hänet.
Hän sitte kysyi et mikäs nytten,kun ei hänen mielestään ylinopeutta ajanut. No poliisi tuumasi siihen,"et ajanutkaan,mutta sulla on näköjään toinen ajovalo palanu,kun me ajateltiin et sieltä tulee mopo noin kovaa,niin sen takia pysäyttettiin.." No se ukko katto vähä aikaa poliisia ja tokas:"No jos mulla olis toiminu molemmat valot,ni oliskos sieltä tullu sit kaks mopoa niin kovaa?"
No sakothan siitä tuli...
Toinen juttu oli,kun inttikaverin veli ajoi/ajaa rahankuljetus autoa tjs. Poliisit pysäytti sen ja tuli ikkunan luokse.No näillähän on kuljettajilla ohjeet ettei saa avata ikkunaa kuin virkalätkänsä näyttäneille poliiseille,ja työnti ikkunaan lapun että: "näytä virkamerkkisi"..Poliisi kaivoi taskujaan,ja päästi jatkamaan matkaa..Oli tainnut merkki unohtua kotiin.No tämä kaverin veli oli kyllä tainnut ajaa hienoista ylinopeutta tms.
Nää oli nyt tälläsiä kaverin kaiman veljen anopilta kuultuja juttuja,mutta huvittavia.
Aikaisemmin (1.4.82 lähtien) TLL 97 §:ssä oli sanottu, että myös katsastusmiehellä oli samat oikeudet kuin poliisimiehellä ajoneuvon pysäyttämisen, tarkastuksen, asiakirjojen tarkastuksen, kuljettajan kunnon valvomisen ja ajoneuvon käytön estämisen suhteen, mutta nyt myöhemmin tuosta pykälästä on pudotettu katsastusmiehet pois, kun katsastusasemat yksityistyivät. Ennen yksityistymistä katsastusmiehet olivat poliisin kanssa useammin valvomassa liikennettä. Tällä hetkellä katsastusmiehet saattavat olla poliisin mukana ns. asiantuntijoina, varsinkin raskaan liikenteen valvonnassa, jonka valvonta on asiantuntemusta edellyttävää. Nykyisen TLL 97 pykälän mukaan tielaitoksen tehtävään määräämällä virkamiehellä ja tulli- sekä rajavartiolaitoksen virkamiehellä on samat valtuudet kuin poliisilla liikenteen valvontaan liittyvissä tehtävissä. Katsastusmiehet suorittavat katsastuksia ja poliisit tarkastuksia.
Liekkö kaikki lukeneet ajatuksella tämän aiheen kirjoituksiani, koska epäileviä ”huutoja” poliisin toimivaltuuksista esitetään. Pari kirjoittajista on ainakin ollut sitä mieltä, että poliisimies ei saa avata tarkastusta tehdessään auton konepeltiä tai ajaa asiakkaan autolla tarkastaakseen sitä. Niin kuin sanoin toimivalta tulee TLL 93 pykälästä. Poliisin on pystyttävä jopa ääritilanteissa tarkastamaan ajoneuvon liikennekunto ja miten se voisi olla mahdollista ilman ajamista esim. jarruja testatessa. Lainsäätäjä on tarkoittanut suoda tämän mahdollisuuden poliisimiehelle. Kun pohdiskelette asiaa tarkemmin, se lienee itsestään selvyys.
Se, että pohdiskelin asiaa aikaisemmin varovaisesti poliisimiehen näkökulmasta, ei tarkoita, etteikö tällaisen tarkastuksen oikeutta olisi. Tämä oikeus on opetettu poliisikoulutuksessa ja poliisikunnassa tämä oikeus on itsestään selvä. Se tapa vain miten tarkastus tehdään, saattaa tuoda tulkintavaikeuksia. Niin kuin jo sanoin liikennetarkastus ei tarvitse pakkokeinolain valtuuksia kotietsinnästä. Konepellin avaaminen ei ole kotietsintää, vaan tarkastusta ja siihen ei tarvita mitään lupia. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Epäilijät ajatelkaa järjellä, mitä yksityisyyden etua tässä olisi suojattava. Lainsäätäjä ei ole ajatellut yksityisyyden suojaa tarpeelliseksi. Konepeltiä ei tarvitse avata, mutta hyvä se olisi avata varsinkin silloin, kun poliisi päättää, että se avataan. Tässä on jo tarpeeksi kuultu esimerkkejä poliisin konepellin avaamisyrityksistä. Saattaa mennä vaikka jotain rikki.
Joku sanoi, että poliisit eivät saa käydä ajamassa ilman auton omistajan lupaa. TLL 93 §:ssä sanotaan, että on sallittava liikennekelpoisuuden tarkastaminen. Jos auton omistaja ei sitä salli, hänelle voidaan antaa TLL 103 §:n mukainen sakko siitä, ettei sallinut tarkastusajoa. Ellei edelleenkään anna lupaa tarkastaa ja epäillään auton kuntoa, että se ei ole turvallinen liikenteeseen, ajoneuvon käyttö voidaan estää sopivalla tavalla, yleensä rekisteriote ja kilvet poistamalla. Jos tähän mennään niin tilanteessa on menty aivan liian pitkälle ja asian hoito on epäonnistunut ehkä puolin ja toisin. Kerroin tässä vain pykäliin perustuen poliisin toimivallasta epäileville, enkä suinkaan halua korostaa poliisien valtaa. Poliisin on käytettävä toimivaltansa vain sen verran, että ihmiset ymmärtävät sen ja muistettava aina vähimmän haitan periaate.
Käsittääkseni tästä liikennetarkastusasiasta ei ole ennakkotapauksena olemassa oikeuden päätöksiä.
Rangaistustoimenpiteet ratkaisee vain se mitä auton kuljettaja on tehnyt eli minkä rikoksen tunnusmerkistön hänen tekonsa täyttää. On kuitenkin muistettava, että tienkäyttäjän yleisempikin piittaamattomuus liikennesääntöjä kohtaan voi aiheuttaa sen, että jos hän muutoin olisi selvinnyt rikkeestä rikesakolla, joudutaan hänelle kirjoittamaan tavallinen sakko piittaamattomuuden takia. Ministeriön ohjeiden mukaan piittaamattomalle ei voi kirjoittaa rikesakkoa.
Epäilijöiden toivoisin perustelevan väittämiään lailla, asetuksilla, ministeriön päätöksillä, lain valmistelutöillä tai oikeuden ennakkotapauksilla, niin saisi vuorovaikutteisempaa keskustelua. En kuitenkaan painosta perustelemaan enkä halua, että kukaan jättää kommenttinsa sanomatta paineesta, että täytyisi perustella. Minulle riittää pelkät väittämätkin.
Eiköhän tämä jo riitä. ”En tiedä onko näin, voiko kitaraa soittamalla parantaa maailmaa, mutta soitan sitä ainakin oikein päin” Tarkoitan, että en tiedä mikä on oikein, kun tuossa eräänä päivänä katsoin TV:tä ja matemaatikko todisti, että mielivaltaisesti valitut kaksi lukua ovat sittenkin yhtä suuret. Luen jotain ainakin oikein päin.
On 2002-04-16 21:40, duster wrote:
Käsittääkseni tästä liikennetarkastusasiasta ei ole ennakkotapauksena olemassa oikeuden päätöksiä.
Ei tietenkään, koska jos asia menee oikeuteen, kaksi poliisimiestä ei muista tehneensä mitään toimivaltansa ylittävää, eikä uhrin mahdollisia todistajia pidetä luotettavina, koska ovat rikollisen ystäviä ja syyllistyvät todennäköisesti itsekin rikokseen (väärä vala) kun muistavat asiat eri tavalla kuin oikein muistamiseen koulutetut valtion virkamiehet.
Vielä jumii ja haluan lisätä tähän asiaan, että tiedätte velvollisuutenne ajoneuvon tarkastustilanteessa.
Rikoslain 24 luvun 1 §:ssä on tyhjentävä luettelo kotirauhan piiriin kuuluvista paikoista. Tätä mieltä ovat ainakin Helsingin ja Turun yliopistojen rikosoikeuden opettajat. Heidän tulkintansa mukaan auto ei luetteloon kuulumattomana nauti rikosoikeudellista kotirauhan suojaa.
Kuorman toteamisen ja tarkastamisen saa suorittaa kaikissa ajoneuvoissa (virta tulee TLL 93 §). Jokainen ymmärtää, että kuorma-autojen kuormia tarkastetaan. Henkilöautojen kuormien tarkastaminen tapahtuu samojen perusteiden mukaan eikä lainsäätäjä ole asettanut henkilöautoja erityisasemaan. Mitään autoa ei voida jakaa alueisiin, joita saa tarkastaa ja joita ei saa tarkastaa. Poliisimies saa tarvittaessa avata luukut ja vastaavat omatoimisesti. Esimerkiksi takakontin luukun saa avata ja tarkastaa sieltä kuorman, iskarin päät, ruostevauriot ym. Takakontissa ja matkustajatilassa olevia laatikoita tai matkatavaroita ei saa avata. On kyse liikennetarkastuksesta, ei kotietsinnästä.
Liikennetarkastuksesta ei laadita kotietsintäpöytäkirjaa. Jos jonkin lukijan auton tarkastamisesta on laadittu kotietsintäpöytäkirja, häntä on epäilty rikoksesta. Poikkeuksena ovat tutkajutut ja ajopiirturijutut.
Mikäli joku vastustaa tarkastusta, poliisilaki 27 §:n mukaan poliisimiehellä on vastarinnan murtamiseksi oikeus käyttää ”sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina”. Voimankäyttöä rajaa tarpeellisuuden vaatimus ja toisaalta muut poliisilain periaatteet, jotka saattavat edellyttää voimakeinoista luopumista.
Suomalaisella poliisimiehellä on liikenteessä hyvin laajat toimivaltuudet, mutta käsittääkseni valtuudet eivät ole ristiriidassa EU-säännösten kanssa.
Takakontissa ja matkustajatilassa olevia laatikoita tai matkatavaroita ei saa avata. On kyse liikennetarkastuksesta, ei kotietsinnästä.
Eli toisin sanottuna poliisi ei saa avata pahvilaatikko autoni takakontissa. Minkästaki tullimies sit saa avata. Kiinnostaa vaan tietää kun aikasemmin kirjotit et niil on samat oikeudet??
Irmeli82:lle. Kyllä poliisimies saa avata autosi takakontissa olevan pahvilaatikon, mutta ei siinä tarkoituksessa, kun tekee pelkästään liikennetarkastusta. On ratkaisevaa mitä virkamies valvoo. Tieliikennelainsäännösten valvonnassa tullimiehillä ja poliisimiehillä on samat oikeudet. Jos valvotaan tullilainsäännöksiä, niin auton sisällä olevat laatikot ja matkatavarat saa avata ja tutkia. Tullilainsäännökset antavat käsittääkseni lähes rajattomat tarkastusmahdollisuudet. Jos tullimies on tehnyt näin, niin kyseessä täytyy olla muu kuin tieliikennelain valvonta eli siis muu kuin auton kunnon, varusteiden ja kuormauksen valvonta. Ja niin kuin aikaisemmin kirjoitin ajoneuvoon voidaan myös tehdä kotietsintä jonkin rikoksen perusteella ja silloin autossa olevat laatikot ja matkatavarat voidaan avata ja tutkia. Kirjeiden avaamisessa on tiukemmat säännökset. Niitä ei saa avata kuka tahansa eikä aivan perusrikosten perusteella.
Joskus lain valmistelutyöt ovat puutteellisia, eikä niistä saa tulkintaa varten kunnon perusteluja. Siksi oikeuden päätökset ja kanteluista annetut päätökset ohjaavat viranomaisten toimintaa.
Apulaisoikeuskanslerin ratkaisussa kanteluun No 2703/17.5.83 todetaan, että vaikka kuljettaja oli kieltänyt poliisia tarkastamasta henkilöauton ohjaamon ja tavaratilan, oli poliisimies oikeutettu avaamaan auton ovet ja tavaratilan luukun sekä tarkastamaan varoituskolmion olemassa olon ja kunnon.
Samansisältöiseen päätökseen on myös päätynyt Uudenmaan lääninhallitus 1994 ja eduskunnan apulaisoikeusasiamies 1995 tekemässään kanteluratkaisussa. Näissä tapauksissa kuljettaja oli kannellut siitä, että poliisimies oli tarkastanut hänen kuljettamansa ja omistamansa henkilöauton tavaratilan annetusta kiellosta välittämättä. Kantelija oli sitä mieltä, että poliisimies oli syyllistynyt laittomaan kotietsintään. Ei ollut syyllistynyt.
On 2002-04-21 01:52, duster wrote:
Irmeli82:lle. Kyllä poliisimies saa avata autosi takakontissa olevan pahvilaatikon, mutta ei siinä tarkoituksessa, kun tekee pelkästään liikennetarkastusta. On ratkaisevaa mitä virkamies valvoo. Tieliikennelainsäännösten valvonnassa tullimiehillä ja poliisimiehillä on samat oikeudet. Jos valvotaan tullilainsäännöksiä, niin auton sisällä olevat laatikot ja matkatavarat saa avata ja tutkia. Tullilainsäännökset antavat käsittääkseni lähes rajattomat tarkastusmahdollisuudet. Jos tullimies on tehnyt näin, niin kyseessä täytyy olla muu kuin tieliikennelain valvonta eli siis muu kuin auton kunnon, varusteiden ja kuormauksen valvonta. Ja niin kuin aikaisemmin kirjoitin ajoneuvoon voidaan myös tehdä kotietsintä jonkin rikoksen perusteella ja silloin autossa olevat laatikot ja matkatavarat voidaan avata ja tutkia. Kirjeiden avaamisessa on tiukemmat säännökset. Niitä ei saa avata kuka tahansa eikä aivan perusrikosten perusteella.
Kiitoksia selvennyksestä. Noin olin ymmärtävinäni ton asian piti vaan varmistaa. Oot vissiin alan mies kun tiedät hommista noin paljon.
Jonkinlainen alan ihminen, mutta tieliikenteeseen liittyvät asiat ovat vain yksi pieni osaa työn kuvastani.
Tieliikenteeseen liittyvät säännökset ovat lisääntyneet ja muuttuneet (EU) viimeisten vuosien aikana niin paljon, että sopii vain kysyä kuka niistä on hyvin perillä. Totuus on, että alan ammattilaisetkaan eivät tiedä aina läheskään kaikkea ja sen takia heidän työnsä on vaikeaa. Lisäksi virkamiehen työtä ohjaa päivittäin monet muut lait, asetukset ja määräykset, jotka täytyisi tuntea.
Halusin sanoa tämän sen takia, koska virkamiehiä arvostellaan osaamisesta ja tietämisestä. Joskus on niin, että lain voimaan tullessa ei ministeriö ole vielä antanut tarkempia määräyksiä, saati sitten soveltamisohjeita. Virkamies joutuu miettimään tasapuolista ihmisten kohtelua. Se ei aina toteudu, vaikka siihen pyritään.
Ajatelkaapa sitten tavallista ihmistä, jonka tulisi kohtuudella tuntea kaikki lain kiemurat, ainakin niiltä osin, millä alueella hän vaikuttaa (liikkuu, elää, puhuu ym.). Voiko velvoittaa ?
Tuli tossa vaan mieleen että jos joku laittaa tollasen tehokkaamman koneen jonkun nuhapumpun tilalle.niin eikö olisi kannattavampaa tehdä pykälien mukaan kuin sitten ajella kylmä rinki persuksissa että josko narahtaa.
Tässä on kyse hyöty-haitta-suhteiden punnitsemisesta. Vaakakupissa hyvänä käyttäjän kannalta painaa tehokkaampi moottori, parempi ajaa ja ehkä toimivampi ajoneuvo tai sitten se jokin, jota tavoiteltiin. Negatiivisena on - kylläkin ihmisestä riippuen - jatkuva pelko tai jännittäminen, kiinnijäämisen riesa, nolo, sakot, ajoneuvon käyttökielto tai rajallinen aika käyttöä ennen katsastusta, matkan keskeytyminen, auton laitto katsastuskuntoon, katsastaminen ehkä remontista ja katsastuksesta koituvat kustannukset tai autosta luopuminen. Yhdellä kertaa laillisesti kuntoon laitettu auto tulee halvemmaksi, jos on pienikin mahdollisuus kiinnijäämisestä.
Ensin kommentti lehtijutusta ja sitten varoitus henkilöauton perävaunua vetäville !
Tuossa €ncoren lehtijutussa tuo liikennerikkomus tulee siitä, kun mopon rakennetta oli muutettu moottoripyöräksi eikä sitä oltu rekisteröity moottoripyöräksi. Samaisesta jutusta mopoilijalle tullaan todennäköisesti määräämään moottoripyörävero, joka on jotain luokkaa about 2000-2500 mk.
Autoilijoita ajatellen tuosta voisi ottaa opiksi, että jos esim. B-luokan ajokortilla ajat kuorma-autoa tai vedät auton perässä perävaunua, jonka kuljettamiseen vaaditaan E-kortti, syyllistyy kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja laki sanoo, henkilö voidaan maksimissaan määrätä kuuden kuukauden ajokieltoon. Siis ei ole pakko, mutta voi määrätä. Jos sitten kuitenkin määrätään, niin henkilöllä on oikeus viikon sisällä viedä ajokorttiasia tuomioistuimen ratkaistavaksi. Kun tuomioistuin saa tiedon vastustamisesta, sen velvollisuus on viivytyksettä ilmoittaa asiasta poliisille ja poliisin on viivytyksettä palautettava ajokortti ja ajo-oikeus henkilölle. Jos myöhemmin tuomioistuimessa poliisin määräämä ajokielto katsotaan aiheelliseksi, tuomioistuimen on määrättävä henkilö poliisin määräämään tai lyhyempään ajokieltoon.
Ajattelin vain, että joskus voi käydä auton perävaunua vetäessä helposti kömmähdys, että B-kortti ei riitäkään perävaunun tai kokonaispainon takia ja tällöin vahingossa menettää ajokorttinsa ja ajo-oikeutensa. Esim. tällaisissa tapauksissa vastustaminen on järkevää, koska ajo-oikeuden menettäminen lienee kohtuutonta. Sakot varmasti riittävät.
