Mitä tapahtuu jos jää kiinni... (katso loppu :)
Ei ole vakuutuspetos. Eivät lyö turpaan. (Jos lyövät, lyö takaisin). Kilvet voivat ottaa kunnes muutoskatsastus on tehty tai laitat 1.3:sen takaisin. Myös sakko on mahdollinen. Toki voit sanoa, että just sait koneen kiinni ja olet paraikaa matkalla konttorille (tuskin toimii jossain keskellä korpea klo 03.14...) Riippuu vähän sedistä.
Toisaalta poliisilla ei ole oikeutta tutkia autoasi ilman voimakasta epäilyä, autossasi on jotain rikollista. Esim huvikseen/kiusan vuoksi eivät saa suorittaa tutkintaa tien päällä. Renkaat, valot jne ulkopuolella olevat turvavarusteet tietenkin.
Toisaalta poliisilla ei ole oikeutta tutkia autoasi ilman voimakasta epäilyä, autossasi on jotain rikollista. Esim huvikseen/kiusan vuoksi eivät saa suorittaa tutkintaa tien päällä. Renkaat, valot jne ulkopuolella olevat turvavarusteet tietenkin.
jos teho on ollut mahdollisesti myötävaikuttamassa kolariin (riistäytyi metsään tms) voi seurata alennettu korvaus
jos taas esim normaali risteyskolari ei asialla ole merkitystä
tarkkaan en asiaa tunne mutta tästä olen autolehdistä lukenut
siis absoluuttisena totena ei kannata ottaa
---------
on ennenkin vakuutettu auto isolla koneella isompaan hintaan tietysti mutta ei muutoskatsastettu
lähinnähän on haettu kaskossa ja varkausvakuutuksessa täyttä korvausta jos jotain tapahtuu mutta eihän se haittaa liikennevakuutuksessakaan
useinhan tehokkaampi malli = isompi vahinkoriski = korotettu maksuluokka suhteessa iskutilavuuteen
pete
jos taas esim normaali risteyskolari ei asialla ole merkitystä
tarkkaan en asiaa tunne mutta tästä olen autolehdistä lukenut
siis absoluuttisena totena ei kannata ottaa
---------
on ennenkin vakuutettu auto isolla koneella isompaan hintaan tietysti mutta ei muutoskatsastettu
lähinnähän on haettu kaskossa ja varkausvakuutuksessa täyttä korvausta jos jotain tapahtuu mutta eihän se haittaa liikennevakuutuksessakaan
useinhan tehokkaampi malli = isompi vahinkoriski = korotettu maksuluokka suhteessa iskutilavuuteen
pete
Poliisi suorittaa tieliikenteen valvontaa vähimmän haitan periaatteella. Poliisin tarkoitus ei ole valvoa liikennettä ”huvikseen tai kiusaksi”. Poliisi pyrkii valvomaan niin, että kenellekään ei aiheuteta tarpeettomasti haittaa tai vahinkoa. Kenenkään oikeuksiin ei tule puuttua yhtään sen enempää kuin on tarve. Hallitusmuodon perusoikeudet suovat ihmisille vapauksia, mutta niitä voidaan laillisesti rajoittaa.
Tieliikennettä varten on spesiaalilainsäädäntö ja sieltä löytyy viranomaisille toimivaltaa. Tieliikennelainsäädäntö on kirjoitettu niin, että se ei tarvitse avukseen pakkokeinolainsäädäntöä (poikkeuksia esim. L liikennevalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä ja ajopiirturin kiekko). Eli ei pidä sotkea tieliikennettä ja kotietsintäoikeuksia, kun puhutaan poliisimiehen oikeudesta tarkastaa ajoneuvoa tiellä. Jos henkilöä epäillään tiellä esim. rikoslain rikoksista, tällaisissa tapauksissa poliisi käyttää pakkokeinolain valtuuksia. Eli poliisin toimintaa ohjaa tielläkin se, mitä heillä on aikomus valvoa tai tehdä ja sitä kautta saadaan toimivaltaa.
Selvyyden vuoksi vielä esimerkki. Kerrostalon yksityisasunnosta tulee voimakasta häiriötä ja naapuri soittaa poliisille. Poliisi menee häiriöasuntoon. Joku saattaa ajatella, että poliisit eivät saa sinne mennä jos asunnon haltija estää ja sanoo, että poliisilla ei ole kotietsintäoikeutta. Jos häiriö jatkuu, poliisilla on poliisilain mukaan oikeus mennä yksityisasuntoon ja poistaa sieltä häiriön aiheuttaja. Tämä ei ole kotietsintää, vaan toimivaltaa poliisilain mukaan.
TLL 83 § sanoo, että ajoneuvon tulee olla kunnoltaan, rakenteeltaan, varusteiltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen ja ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten mukainen. Tämä pykälä on lähtökohta ajoneuvon tarkastukseen. TLL 93 § sanoo, että ”ajoneuvo on poliisimiehen antamasta merkistä pysäytettävä. Kuljettaja on velvollinen noudattamaan poliisimiehen ajoneuvon kunnon, varusteiden ja kuormituksen tarkastamiseksi antamia määräyksiä sekä sallimaan ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastamisen”. Tämä ei siis ole erillisten pakkokeino-oikeuksien käyttöä vaan liikenteen valvontaan kuuluvaa tarkastamista. Epäilyä rikoksesta ei tarvita.
Jokainen voi miettiä, voiko ajoneuvon liikennekelpoisuuden aina tarkastaa ajoneuvoa päällisin puolin katselemalla. Ei voi. Esim. moottoritilan tarkastamiseen (onko paloturvallinen/öljyinen, iskarin päät jne) ei liene estettä. Joku sanoi, että poliisilla ei ole oikeutta tutkia autoasi ilman ”voimakasta epäilyä”. Käsittääkseni tällaista termiä ei kai liene. Syvällisempään tarkastukseen voidaan ajatella perusteeksi enimmillään ”epäily” eli hyvin pieni mahdollinen epäily. Sitten joku sanoi, että ei ole oikeutta ”tiellä”. Poliisilla ei ole muuta tarkastuspaikkaa kuin ”tiellä”(voi olla, että kirjoittaja ei painottanut lauseessaan tietä, vaan huvikseen/kiusaksi).
Esimerkkitapauksen ajoneuvo on muutoskatsastamaton. Ajoneuvosta voidaan asetuksen mukaan ottaa rekisterikilvet ja rekisteriote. Poliisi toimii käytännössä näin. Lisäksi tällaiselle muutoskatsastamattoman ajoneuvon kuljettajalle (myös omistajalle ja haltijalle) voidaan antaa rangaistusvaatimus eli sakko. Poliisi toimii käytännössä näin. Tämän jälkeen rekisteriote ja rekisterikilvet toimitetaan omistajan tai haltijan pyytämälle katsastuskonttorille ja niitä säilytetään siellä 6 kuukautta ja sen jälkeen ajoneuvo poistetaan rekisteristä, ellei ajoneuvoa muutoskatsasteta tai muuteta takaisin 1,3:ksi. Rekisterikilpien ja rekisteriotteen poisottamisesta poliisi antaa ns. näyttömääräyksen todisteeksi toimenpiteestä ja siihen kirjoitetaan yleensä lupa kuljettaa auto kotiin, korjattavaksi ja katsastettavaksi.
Jos muun tarkastuksen perusteella epäillään (hyvin pieni epäily), että ajoneuvo ei ilmeisesti ole kunnossa turvallisuuteen vaikuttavilta varusteiltaan, poliisi voi suorittaa ajoneuvolla tarkastusajon. Ajamalla tehtävä tarkastus ei tarvitse olla arvovaltakysymys. Tarkastukseen kuuluu lyhyt ajo ja asiallisia jarrutuksia ym. ja ajoneuvo palautetaan samaan paikkaan mistä sillä lähdettiin liikkeelle. Omistaja/kuljettaja saa, ja onkin toivottavaa, että on mukana ajon aikana. Tarkastusta tai ajamalla tehtävää tarkastusta ei liene järkevää estää, koska ajoneuvon käyttö voidaan pahimmassa tapauksessa estää rekisteriote ja kilvet poistamalla ja määräämällä se katsastukseen.
Jos ajoneuvon rakennetta on muutettu 50 % tai yli, niin poliisi ilmoittaa asiasta veroviranomaiselle ja huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa (ellei maksa veroja) ajoneuvo voidaan ottaa veroviranomaisen haltuun ja vaikka myydä huutokaupalla.
Esimerkkitapauksessa ei liene kyse vakuutuspetoksesta (tarkoittaa petoksesta). En tiedä, mutta poliisilla on mahdollisuus kyllä ilmoittaa asiasta liikennevakuutuskeskukselle. Liikennevakuutuslain mukaan vakuutuksen laiminlyöjä (en ole varma onko esimerkkitapauksessa kyse lain tarkoittamasta laiminlyönnistä) voi enimmillään joutua maksamaan nelinkertaisen vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen liikennevakuutuskeskukselle. Jos ajoneuvolla on aiheutettu vahinko, voi joutua maksamaan enimmillään kymmenkertaisen keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen.
Pete kirjoitti alennetusta korvauksesta. Luulisin, että tehon myötävaikuttamisella voi olla vaikutusta korvauksiin. Syytön osapuolihan saa aina korvaukset, mutta tämä tulee kyseeseen lähinnä omien henkilövahinkojen maksamisen suhteen. Jos olet aiheuttanut henkilövahingon itsellesi tahallaan tai törkeällä tuottamuksella, maksetaan alennettua korvausta. Omia omaisuusvahinkoja korvataan alennetusti myös jos on itse myötävaikuttanut esim. kolarissa vahingon syntyyn.
Joku sanoi, että kolaritapauksessa voi joutua maksumieheksi, vaikka ei olisi syyllinen. Jokainen kolari tutkitaan erikseen ja selvitetään vain mistä onnettomuus johtui ja kuka on siihen syyllinen. Maksumies määräytyy vain syyllisyyden perusteella. Esim. jos rattijuoppo ajaa kolarin, juopuneena ajaminen ei tee hänestä syyllistä kolariin. Poliisi selvittää kolarin syyn ja juopuneena ajaja tuomitaan vain rattijuopumuksesta ja toinen osapuoli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos hän aiheutti sen kolarin.
Joku sanoi, että poliisia ei kiinnosta mikä mylly on pellin alla. No kiinnostaahan se, jos se on riittävän iso. Leikillisesti: jos se on vain vähän liian iso, niin eihän se ole vaarallista ja turha lienee puuttua ”lillukan varsiin”. ”Jukka T” on oikeassa, että on erittäin harvinaista, että poliisi avaa konepellin. Jos pellin alla möyryää kunnolla ja rekisteriotteessa lukee tilavuus 1,1, niin konepelti aukeaa varmasti, jos poliisit ovat vähääkään ajantasalla. Tutkijalautakunta (jäsenenä oleva katsastusmies) tutkii ajoneuvot vain sellaisissa kolareissa, jotka ovat johtaneet kuolemaan. Muutoin ajoneuvon tarkastaa katsastusmies tai asiantunteva poliisimies ja antaa siitä kirjallisen selvityksen.
Ajoneuvon tarkastamisasiaa tulee ajatella niin, että niitä tarkastetaan sen takia, että liikenne olisi turvallista. Tavallinen ihminen, jonka ajoneuvo on suhteellisen kunnossa, hänen ei tarvitse pelätä tai vältellä tarkastusta. Tarkastukset tehdään melko nopeasti vähimmän haitan periaatteella, eikä niistä aiheudu vahinkoa. Jos vahinkoa tulee, viranomaiset korvaavat sen. Jos tarkastuksesta tulee arvovaltakysymys, se saattaa johtaa vaikeuksiin. ”Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan”. Poliisi tarkastaa autoa, eikä sitä mitä kenenkin auton sisällä tai hansikaslokerossa on. Tavallisella ihmisellä ei ole mitään sellaista mikä kiinnostaa tai saa kiinnostaa poliisia. Kuljettajat, joiden autoista löytyy ”piriä ja hepoa”, saavat jäädäkin kiinni.
Tieliikennettä varten on spesiaalilainsäädäntö ja sieltä löytyy viranomaisille toimivaltaa. Tieliikennelainsäädäntö on kirjoitettu niin, että se ei tarvitse avukseen pakkokeinolainsäädäntöä (poikkeuksia esim. L liikennevalvontaa vaikeuttavien laitteiden kieltämisestä ja ajopiirturin kiekko). Eli ei pidä sotkea tieliikennettä ja kotietsintäoikeuksia, kun puhutaan poliisimiehen oikeudesta tarkastaa ajoneuvoa tiellä. Jos henkilöä epäillään tiellä esim. rikoslain rikoksista, tällaisissa tapauksissa poliisi käyttää pakkokeinolain valtuuksia. Eli poliisin toimintaa ohjaa tielläkin se, mitä heillä on aikomus valvoa tai tehdä ja sitä kautta saadaan toimivaltaa.
Selvyyden vuoksi vielä esimerkki. Kerrostalon yksityisasunnosta tulee voimakasta häiriötä ja naapuri soittaa poliisille. Poliisi menee häiriöasuntoon. Joku saattaa ajatella, että poliisit eivät saa sinne mennä jos asunnon haltija estää ja sanoo, että poliisilla ei ole kotietsintäoikeutta. Jos häiriö jatkuu, poliisilla on poliisilain mukaan oikeus mennä yksityisasuntoon ja poistaa sieltä häiriön aiheuttaja. Tämä ei ole kotietsintää, vaan toimivaltaa poliisilain mukaan.
TLL 83 § sanoo, että ajoneuvon tulee olla kunnoltaan, rakenteeltaan, varusteiltaan ja muilta ominaisuuksiltaan turvallinen ja ajoneuvoa koskevien säännösten ja määräysten mukainen. Tämä pykälä on lähtökohta ajoneuvon tarkastukseen. TLL 93 § sanoo, että ”ajoneuvo on poliisimiehen antamasta merkistä pysäytettävä. Kuljettaja on velvollinen noudattamaan poliisimiehen ajoneuvon kunnon, varusteiden ja kuormituksen tarkastamiseksi antamia määräyksiä sekä sallimaan ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastamisen”. Tämä ei siis ole erillisten pakkokeino-oikeuksien käyttöä vaan liikenteen valvontaan kuuluvaa tarkastamista. Epäilyä rikoksesta ei tarvita.
Jokainen voi miettiä, voiko ajoneuvon liikennekelpoisuuden aina tarkastaa ajoneuvoa päällisin puolin katselemalla. Ei voi. Esim. moottoritilan tarkastamiseen (onko paloturvallinen/öljyinen, iskarin päät jne) ei liene estettä. Joku sanoi, että poliisilla ei ole oikeutta tutkia autoasi ilman ”voimakasta epäilyä”. Käsittääkseni tällaista termiä ei kai liene. Syvällisempään tarkastukseen voidaan ajatella perusteeksi enimmillään ”epäily” eli hyvin pieni mahdollinen epäily. Sitten joku sanoi, että ei ole oikeutta ”tiellä”. Poliisilla ei ole muuta tarkastuspaikkaa kuin ”tiellä”(voi olla, että kirjoittaja ei painottanut lauseessaan tietä, vaan huvikseen/kiusaksi).
Esimerkkitapauksen ajoneuvo on muutoskatsastamaton. Ajoneuvosta voidaan asetuksen mukaan ottaa rekisterikilvet ja rekisteriote. Poliisi toimii käytännössä näin. Lisäksi tällaiselle muutoskatsastamattoman ajoneuvon kuljettajalle (myös omistajalle ja haltijalle) voidaan antaa rangaistusvaatimus eli sakko. Poliisi toimii käytännössä näin. Tämän jälkeen rekisteriote ja rekisterikilvet toimitetaan omistajan tai haltijan pyytämälle katsastuskonttorille ja niitä säilytetään siellä 6 kuukautta ja sen jälkeen ajoneuvo poistetaan rekisteristä, ellei ajoneuvoa muutoskatsasteta tai muuteta takaisin 1,3:ksi. Rekisterikilpien ja rekisteriotteen poisottamisesta poliisi antaa ns. näyttömääräyksen todisteeksi toimenpiteestä ja siihen kirjoitetaan yleensä lupa kuljettaa auto kotiin, korjattavaksi ja katsastettavaksi.
Jos muun tarkastuksen perusteella epäillään (hyvin pieni epäily), että ajoneuvo ei ilmeisesti ole kunnossa turvallisuuteen vaikuttavilta varusteiltaan, poliisi voi suorittaa ajoneuvolla tarkastusajon. Ajamalla tehtävä tarkastus ei tarvitse olla arvovaltakysymys. Tarkastukseen kuuluu lyhyt ajo ja asiallisia jarrutuksia ym. ja ajoneuvo palautetaan samaan paikkaan mistä sillä lähdettiin liikkeelle. Omistaja/kuljettaja saa, ja onkin toivottavaa, että on mukana ajon aikana. Tarkastusta tai ajamalla tehtävää tarkastusta ei liene järkevää estää, koska ajoneuvon käyttö voidaan pahimmassa tapauksessa estää rekisteriote ja kilvet poistamalla ja määräämällä se katsastukseen.
Jos ajoneuvon rakennetta on muutettu 50 % tai yli, niin poliisi ilmoittaa asiasta veroviranomaiselle ja huonoimmassa mahdollisessa tilanteessa (ellei maksa veroja) ajoneuvo voidaan ottaa veroviranomaisen haltuun ja vaikka myydä huutokaupalla.
Esimerkkitapauksessa ei liene kyse vakuutuspetoksesta (tarkoittaa petoksesta). En tiedä, mutta poliisilla on mahdollisuus kyllä ilmoittaa asiasta liikennevakuutuskeskukselle. Liikennevakuutuslain mukaan vakuutuksen laiminlyöjä (en ole varma onko esimerkkitapauksessa kyse lain tarkoittamasta laiminlyönnistä) voi enimmillään joutua maksamaan nelinkertaisen vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen liikennevakuutuskeskukselle. Jos ajoneuvolla on aiheutettu vahinko, voi joutua maksamaan enimmillään kymmenkertaisen keskimääräistä vakuutusmaksua vastaavan hyvikkeen.
Pete kirjoitti alennetusta korvauksesta. Luulisin, että tehon myötävaikuttamisella voi olla vaikutusta korvauksiin. Syytön osapuolihan saa aina korvaukset, mutta tämä tulee kyseeseen lähinnä omien henkilövahinkojen maksamisen suhteen. Jos olet aiheuttanut henkilövahingon itsellesi tahallaan tai törkeällä tuottamuksella, maksetaan alennettua korvausta. Omia omaisuusvahinkoja korvataan alennetusti myös jos on itse myötävaikuttanut esim. kolarissa vahingon syntyyn.
Joku sanoi, että kolaritapauksessa voi joutua maksumieheksi, vaikka ei olisi syyllinen. Jokainen kolari tutkitaan erikseen ja selvitetään vain mistä onnettomuus johtui ja kuka on siihen syyllinen. Maksumies määräytyy vain syyllisyyden perusteella. Esim. jos rattijuoppo ajaa kolarin, juopuneena ajaminen ei tee hänestä syyllistä kolariin. Poliisi selvittää kolarin syyn ja juopuneena ajaja tuomitaan vain rattijuopumuksesta ja toinen osapuoli liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jos hän aiheutti sen kolarin.
Joku sanoi, että poliisia ei kiinnosta mikä mylly on pellin alla. No kiinnostaahan se, jos se on riittävän iso. Leikillisesti: jos se on vain vähän liian iso, niin eihän se ole vaarallista ja turha lienee puuttua ”lillukan varsiin”. ”Jukka T” on oikeassa, että on erittäin harvinaista, että poliisi avaa konepellin. Jos pellin alla möyryää kunnolla ja rekisteriotteessa lukee tilavuus 1,1, niin konepelti aukeaa varmasti, jos poliisit ovat vähääkään ajantasalla. Tutkijalautakunta (jäsenenä oleva katsastusmies) tutkii ajoneuvot vain sellaisissa kolareissa, jotka ovat johtaneet kuolemaan. Muutoin ajoneuvon tarkastaa katsastusmies tai asiantunteva poliisimies ja antaa siitä kirjallisen selvityksen.
Ajoneuvon tarkastamisasiaa tulee ajatella niin, että niitä tarkastetaan sen takia, että liikenne olisi turvallista. Tavallinen ihminen, jonka ajoneuvo on suhteellisen kunnossa, hänen ei tarvitse pelätä tai vältellä tarkastusta. Tarkastukset tehdään melko nopeasti vähimmän haitan periaatteella, eikä niistä aiheudu vahinkoa. Jos vahinkoa tulee, viranomaiset korvaavat sen. Jos tarkastuksesta tulee arvovaltakysymys, se saattaa johtaa vaikeuksiin. ”Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan”. Poliisi tarkastaa autoa, eikä sitä mitä kenenkin auton sisällä tai hansikaslokerossa on. Tavallisella ihmisellä ei ole mitään sellaista mikä kiinnostaa tai saa kiinnostaa poliisia. Kuljettajat, joiden autoista löytyy ”piriä ja hepoa”, saavat jäädäkin kiinni.
Kyllä, olet aivan oikeassa sotkin kaksi eri asiaa eli ajoneuvoon kohdistuvan tutkinnan(joka vaatii rikosepäilyn) sekä liikenneturvallisuuteen kohdistuvan tarkastuksen.
Ajamalla suoritettava tarkastus herätti kuitenkin mielenkiintoni, ja koska tunnut olevan hyvin selvillä lain pykälistä haluaisin esittää muutaman teoreettisen tilanteen:
-Poliisi suorittaa ajaen tarkastusta, jolloin joku muu tienkäyttäjä tekee virheen ja törmää omistamaani ajoneuvoon, joka menee korjattavaksi. Kuka korvaa (vai kukaan) esim työmatka- ja muut kulut kun auto ei ole käytössäni?
-Poliisi itse tekee ajovirheen. Kuka korvaa silloin bonusmenetyksen/ajoneuvon korjauksen mikäli autossa ei ole kaskovakuutusta?
-Poliisi ajaa autolla normaalisti ja nätisti, mutta ei osaa ottaa huomioon, että autoni on poikkeuksellisen matala (kuitenkin lain mukainen) ja esim etuspoileri vahingoittuu?
-Poliisilla on "lievä epäily", että moottoria on viritetty enemmän kuin 7kg/kw, jonka laki sallii. (Esim c-kadett noin 190hv) Ei liene mahdollista todeta ajamalla varovasti? Onko perusteita poistaa rekisterikilvet ja määrätä autolle toimenpiteitä "lievän epäilyn" perusteella? Antaako poliisi ns kenkää todetakseen moottoritehon? Mitä jos tämä aiheuttaa moottorivaurion tai muita vahinkoja?
Myönnän, että viilaan pilkkua. Tahtoisin kuitenkin tietää omat/poliisin oikeudet, jos tällaiseen tilanteeseen joskus joudun.
Lisäksi täytyy todeta, että poliisi tekee tienvarsikatsastuksia myös kiusan takia/huvikseen. Ei varmasti kaikki, eikä tämä todennäköisesti ole edes yleistä, mutta näin tapahtuu. Kaveripiirissäni on kolme poliisia, joista kaksi on minulle kertonut tätä harrastavansa. Kuulemma on "siistiä" kiusata jotain nuorta sälliä jolla on hieno auto alla ja nätti lyyli kyydissä. Tuntuu tuo kateus asuvan myös sinisen lakin alla...
Ajamalla suoritettava tarkastus herätti kuitenkin mielenkiintoni, ja koska tunnut olevan hyvin selvillä lain pykälistä haluaisin esittää muutaman teoreettisen tilanteen:
-Poliisi suorittaa ajaen tarkastusta, jolloin joku muu tienkäyttäjä tekee virheen ja törmää omistamaani ajoneuvoon, joka menee korjattavaksi. Kuka korvaa (vai kukaan) esim työmatka- ja muut kulut kun auto ei ole käytössäni?
-Poliisi itse tekee ajovirheen. Kuka korvaa silloin bonusmenetyksen/ajoneuvon korjauksen mikäli autossa ei ole kaskovakuutusta?
-Poliisi ajaa autolla normaalisti ja nätisti, mutta ei osaa ottaa huomioon, että autoni on poikkeuksellisen matala (kuitenkin lain mukainen) ja esim etuspoileri vahingoittuu?
-Poliisilla on "lievä epäily", että moottoria on viritetty enemmän kuin 7kg/kw, jonka laki sallii. (Esim c-kadett noin 190hv) Ei liene mahdollista todeta ajamalla varovasti? Onko perusteita poistaa rekisterikilvet ja määrätä autolle toimenpiteitä "lievän epäilyn" perusteella? Antaako poliisi ns kenkää todetakseen moottoritehon? Mitä jos tämä aiheuttaa moottorivaurion tai muita vahinkoja?
Myönnän, että viilaan pilkkua. Tahtoisin kuitenkin tietää omat/poliisin oikeudet, jos tällaiseen tilanteeseen joskus joudun.
Lisäksi täytyy todeta, että poliisi tekee tienvarsikatsastuksia myös kiusan takia/huvikseen. Ei varmasti kaikki, eikä tämä todennäköisesti ole edes yleistä, mutta näin tapahtuu. Kaveripiirissäni on kolme poliisia, joista kaksi on minulle kertonut tätä harrastavansa. Kuulemma on "siistiä" kiusata jotain nuorta sälliä jolla on hieno auto alla ja nätti lyyli kyydissä. Tuntuu tuo kateus asuvan myös sinisen lakin alla...
tosi tapahtumia viritetyn b-asconan omistajalle:
kevyttä renkaanlämmitystä parkkiksella...
lukkoperä ja viilattu pannu = savua ja meteliä...
viereisissä liikennevaloissa seisookin punaisissa paikallinen partio pandavolvolla...
seuraa sakko: "vingutti renkaita n 30sek ajan p-alueella" 9 päiväsakkoa = kuulemma maksimi
"MINÄ ottaisin kortin heti pois mutta kun ei saa antaa kuin max 9ps!" sanoi toinen poliisi
toinen poliisi hiippaili sillä välin autolle ja avaa oven ja konepellin
(sattumalta parkkiksella ollut kuskin kaveri menee äkkiä selän taakse seuraamaan mitä setä tekee)
seuraa ihmettelyä...
yrittää avata umpioiden luukut...(mitähän haki?)
ei osannut avata
kaveri tokaisee edelleen ihmettelevälle poliisille virne silmäkulmassa:"taitaa olla laiton moottori"
"onko?"innostuu poliisi
"niin, mistäs sen tietäisi" sanoo kaveri ja hymyilee salaperäisesti
poliisi huomaa tulleensa jujutetuksi eikä enää puhu kaverille
huomaa läppärin johtojen ovan kytketyn sokeripalalla
nyhtää johdot irti sokeripalasta!
laittaa pellin kiinni kun ei keksi muuta
menee heiluttamaan jäykällä akselilla olevan auton takapyöriä...
no eihän ne heilu
kuski on ollut takapenkillä tällä välin koko ajan sakotettavana eli seurasi vaan ikkunasta auton "katsastusta"
autoa tutkinut poliisi nousee ylös ja tulee autoon ja tokaisee asconan kuskille että "moottoritilassa on johtoja irti ja ne kannattaisi korjata, muuten voi vaikka auto palaa"
kuski ihmettelee mielessään "että mitä?"
(tietäen että moottoritila on ihan ok)
sakko käteen
poliisit poistuvat edelleen yrmeän näköisinä
kuski lähtee jatkamaan illan viettoa sivukaduille...
lisää raitaa kadunkulmiin...
ihmettelee vaan kun menee lasi huuruun
pysähtyy ja huomaa irti olevat johdot
kuski toteaa mielessään että olipa harvinaisen törppö poliisi kun tahallaan rikkoo toisen autoa
(no onneksi hanskalokerossa oli pieni ruuvitaltta)
--------
lukijoille: älkää ottako mallia kuskista
(renkaat ovat kalliita ja sakkokin voi tulla)
------
ei ihme että kaikki poliisit eivät saa arvostusta kuskilta vieläkään vaikka jutusta on yli 10 vuotta
kevyttä renkaanlämmitystä parkkiksella...
lukkoperä ja viilattu pannu = savua ja meteliä...
viereisissä liikennevaloissa seisookin punaisissa paikallinen partio pandavolvolla...
seuraa sakko: "vingutti renkaita n 30sek ajan p-alueella" 9 päiväsakkoa = kuulemma maksimi
"MINÄ ottaisin kortin heti pois mutta kun ei saa antaa kuin max 9ps!" sanoi toinen poliisi
toinen poliisi hiippaili sillä välin autolle ja avaa oven ja konepellin
(sattumalta parkkiksella ollut kuskin kaveri menee äkkiä selän taakse seuraamaan mitä setä tekee)
seuraa ihmettelyä...
yrittää avata umpioiden luukut...(mitähän haki?)
ei osannut avata
kaveri tokaisee edelleen ihmettelevälle poliisille virne silmäkulmassa:"taitaa olla laiton moottori"
"onko?"innostuu poliisi
"niin, mistäs sen tietäisi" sanoo kaveri ja hymyilee salaperäisesti
poliisi huomaa tulleensa jujutetuksi eikä enää puhu kaverille
huomaa läppärin johtojen ovan kytketyn sokeripalalla
nyhtää johdot irti sokeripalasta!
laittaa pellin kiinni kun ei keksi muuta
menee heiluttamaan jäykällä akselilla olevan auton takapyöriä...
no eihän ne heilu
kuski on ollut takapenkillä tällä välin koko ajan sakotettavana eli seurasi vaan ikkunasta auton "katsastusta"
autoa tutkinut poliisi nousee ylös ja tulee autoon ja tokaisee asconan kuskille että "moottoritilassa on johtoja irti ja ne kannattaisi korjata, muuten voi vaikka auto palaa"
kuski ihmettelee mielessään "että mitä?"
(tietäen että moottoritila on ihan ok)
sakko käteen
poliisit poistuvat edelleen yrmeän näköisinä
kuski lähtee jatkamaan illan viettoa sivukaduille...
lisää raitaa kadunkulmiin...
ihmettelee vaan kun menee lasi huuruun
pysähtyy ja huomaa irti olevat johdot
kuski toteaa mielessään että olipa harvinaisen törppö poliisi kun tahallaan rikkoo toisen autoa
(no onneksi hanskalokerossa oli pieni ruuvitaltta)
--------
lukijoille: älkää ottako mallia kuskista
(renkaat ovat kalliita ja sakkokin voi tulla)
------
ei ihme että kaikki poliisit eivät saa arvostusta kuskilta vieläkään vaikka jutusta on yli 10 vuotta
”mr”:lle. Poliisikin on ihminen ja heissäkin voi asustaa kateus, mutta veronmaksajat eivät ymmärrä sitä eikä virkakunta itsekään, jos tiellä kiusataan ihmisiä. Poliisi on palveluammatissa ja tällainen käytös ei ole poliisin arvolle sopivaa ja on valitettavaa jos/kun näin tapahtuu. Otapa ne kaksi poliisia puhutteluun ja puhu heille järkeä ja anna ”kenkää”.
Niin kuin tuosta edellisestä kirjoituksesta näki, en ole vakuutusalan ammattilainen. Sanoit, että ”viilaat pilkkua”, mutta nuo esittämäsi kysymykset ovat todella oleellisia kysymyksiä siinä vaiheessa, kun poliisi päättää suorittaa vieraalla ajoneuvolla tarkastusajon. Edellisessä kirjoituksessa totesin, että on erittäin harvinaista, että poliisi avaa edes konepellin. Tämä sama pätee koeajotarkastukseen. Ne poliisit, jotka tajuavat vastuunsa, ehkä välttävät sitä, koska vahingon sattuessa vahingot on korvattava.
Esimerkiksi poliisin omilla ajoneuvoilla ei ole kaskoa ja jos poliisi itse on syypää kolariin, hän joutuu vastaamaan vahingoista omalla kukkarollaan. Tästä vapautuu lain mukaan vain siinä tapauksessa, jos vahingon aiheuttajan syyllisyydeksi jää vain lievä tuottamus. Syyttömän osapuolen vahingot korvaa valtiokonttori (olikohan se vielä tuolla nimellä).
Poliisin on oltava äärimmäisen tarkka suorittaessaan tarkastusajoa, mielestäni suorastaan ylivarovainen. Lähtökohta on se, että asiakkaan autoa ei missään olosuhteissa vahingoiteta. Järkevä poliisi ei lähde koeajolle, mikäli on itsestään yhtään epävarma. Jos päättää lähteä, niin kannattaa kuunnella auton omistajan neuvoja ja varmistua hallintalaitteiden käytöstä.
Niin kuin sanoin vakuutusasiat eivät ole alaani. Siinä tapauksessa, kun poliisi ajaa asiakkaan autolla ja joku muu aiheuttaa poliisin kanssa kolarin, korvaa luonnollisesti syyllisen ajoneuvon pakollinen liikennevakuutus asiakkaan ajoneuvon vauriot. Jos vakuutus ei korvaa kaikkea vahinkoa, kannattaa kolarissa suorittaa esitutkinta ja vaatia juttu käräjille ja siellä vaatia vahingon aiheuttajalta loput korvaukset. Vahingonkorvausasia käsitellään rikosasian kanssa samassa käsittelyssä ja sieltä saa lainvoimaisen päätöksen korvauksille ja suoraan ulosottoon jos on tarvetta. Täytyy vain muistaa esitutkinnassa mainita, ettet suostu sakkomenettelyyn.
Jos poliisi itse tekee virheen, käsittääkseni poliisi korvaa kaikki kulut omasta kukkarosta, ellei hän ole ottanut omaa henkilökohtaista vakuutusta työnsä takia. Sama juttu tässä jos tuntuu, ettei saa korvauksia, niin käräjille.
Jos poliisi ajaa asiakkaan autolla nätisti, eikä osaa ottaa huomioon auton mataluutta ja vahingoittaa autoa, poliisi maksaa luullakseni vahingot omasta kukkarosta.
”Lievä epäily”, että moottoria on viritetty sallittua enemmän. Epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava asiakkaan edun mukaisesti. Virityksiä ei aina voi todeta koeajamalla. Poliisi ei saa antaa kenenkään autolle ”kenkää”. Koeajo on tehtävä asiallisesti, ei runnoen. Jos poliisi aiheuttaa vahinkoa, hän korvaa vahingot omasta kukkarostaan. Epäselvissä tapauksissa, joissa auton virittämisestä ei ole saatu koeajolla riittävästi varmuutta, poliisi ei ota rekisteriotetta eikä kilpiä. Asia saattaa jäädä silleen, mutta ei liene estettä näyttömääräyksellä määrätä ajoneuvoa esitettäväksi katsastukseen. Tähän leikkiin ei kuitenkaan kannata lähteä kovin herkästi. Tuleehan se vuosikatsastus ja silloinhan se auto on jo kunnossa. Asioita kannattaa punnita.
Käsitykseni on, että asiakkaalle aiheutetuille vahingoille löytyy maksumies muualta kuin auton omistajasta. Joka tapauksessa vahingoista koituu auton omistajalle kaikenlaista harmia pitkäksi aikaa ja tämä tulee poliisin tiedostaa koeajoon lähtiessään.
”mr” halusi tietää omat ja poliisin oikeudet jos joutuu tällaiseen tilanteeseen. Jokainen tapaus on kuitenkin oma tapauksensa eikä välttämättä kovin selvä. Kuten huomata saattaa, joihinkin asioihin liittyy paljon tulkintaa. Tätä kirjoitusta ei kannata käyttää perusteena oikeuksillenne tai poliisin oikeuksille. Velvollisuuksista ja oikeuksista on itse otettava selvää, jos ei muualta niin vaikka Suomen laista.
Petelle: Kaikki poliisit eivät ole liikenteen ammattilaisia, vaikka olosuhteiden pakosta saattavat joutua valvomaan liikennettä. Tietenkin ammattitaitoon kuuluu kehittää itseään, ettei joudu naurunalaiseksi.
Ajokortin pois ottaminen ei ole mielipideasia. Ajokortin saa ottaa edellä kertomassasi tapauksessa, vain jos syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Kertomasi savu ja meteli eivät täytä noita törkeän liikenneturvallisuuden tunnusmerkkejä, koska tuo teko ei todennäköisesti ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Ajokortin voi ottaa myös ns. piittaamattomuuspykälän mukaan, mutta siihen liittyy jo enemmän tulkintaa. En muista ulkoa mikä on max päiväsakkojen lukumäärä, mutta ministeriön ohjeissa on tekojen kohdalla normaalit päiväsakkojen lukumäärät ja siitä kumpaankin suuntaan useiden päiväsakkojen liukumat. Jos sakkoa annetaan yli normaalin, niin yksilöinnissä tulee perustella pitävällä teon kuvauksella miksi miksi teko on ollut ”törkeämpi”.
Poliisi on munannut itsensä jos on toiminut kertomallasi tavalla. Onpa vielä toiminut väärin jos on repinyt johtoja irralleen. Tämä ei ole poliisin toimintatapa. Poliisi tapaa työssään monenlaisia asiakkaita ja joskus poliisilta saattaa unohtua se, että liikenteen asiakaskontakteissa tavataan tavallisia ihmisiä ja heitä (myös muita) erityisesti tulee palvella kohteliiasti ja ohjata neuvoin, kehoituksin ja käskyin. Joskus voi joutua sakottamaan. Siitä huolimatta poliisi ei saa näyttää kertomaasi yrmeää naamaa. Poliisin suupielen asento on vaikea asia. Jos on totinen, se ei ole asiakkaan mielestä hyvä, mutta ei sekään jos naurat, se voidaan katsoa vit….ksi. Oikea asento löytyy jostakin siitä välistä, mutta sittenkin asiakkaita on moneen lähtöön ja kaikkia poliisin on vaikea miellyttää.
Niin kuin tuosta edellisestä kirjoituksesta näki, en ole vakuutusalan ammattilainen. Sanoit, että ”viilaat pilkkua”, mutta nuo esittämäsi kysymykset ovat todella oleellisia kysymyksiä siinä vaiheessa, kun poliisi päättää suorittaa vieraalla ajoneuvolla tarkastusajon. Edellisessä kirjoituksessa totesin, että on erittäin harvinaista, että poliisi avaa edes konepellin. Tämä sama pätee koeajotarkastukseen. Ne poliisit, jotka tajuavat vastuunsa, ehkä välttävät sitä, koska vahingon sattuessa vahingot on korvattava.
Esimerkiksi poliisin omilla ajoneuvoilla ei ole kaskoa ja jos poliisi itse on syypää kolariin, hän joutuu vastaamaan vahingoista omalla kukkarollaan. Tästä vapautuu lain mukaan vain siinä tapauksessa, jos vahingon aiheuttajan syyllisyydeksi jää vain lievä tuottamus. Syyttömän osapuolen vahingot korvaa valtiokonttori (olikohan se vielä tuolla nimellä).
Poliisin on oltava äärimmäisen tarkka suorittaessaan tarkastusajoa, mielestäni suorastaan ylivarovainen. Lähtökohta on se, että asiakkaan autoa ei missään olosuhteissa vahingoiteta. Järkevä poliisi ei lähde koeajolle, mikäli on itsestään yhtään epävarma. Jos päättää lähteä, niin kannattaa kuunnella auton omistajan neuvoja ja varmistua hallintalaitteiden käytöstä.
Niin kuin sanoin vakuutusasiat eivät ole alaani. Siinä tapauksessa, kun poliisi ajaa asiakkaan autolla ja joku muu aiheuttaa poliisin kanssa kolarin, korvaa luonnollisesti syyllisen ajoneuvon pakollinen liikennevakuutus asiakkaan ajoneuvon vauriot. Jos vakuutus ei korvaa kaikkea vahinkoa, kannattaa kolarissa suorittaa esitutkinta ja vaatia juttu käräjille ja siellä vaatia vahingon aiheuttajalta loput korvaukset. Vahingonkorvausasia käsitellään rikosasian kanssa samassa käsittelyssä ja sieltä saa lainvoimaisen päätöksen korvauksille ja suoraan ulosottoon jos on tarvetta. Täytyy vain muistaa esitutkinnassa mainita, ettet suostu sakkomenettelyyn.
Jos poliisi itse tekee virheen, käsittääkseni poliisi korvaa kaikki kulut omasta kukkarosta, ellei hän ole ottanut omaa henkilökohtaista vakuutusta työnsä takia. Sama juttu tässä jos tuntuu, ettei saa korvauksia, niin käräjille.
Jos poliisi ajaa asiakkaan autolla nätisti, eikä osaa ottaa huomioon auton mataluutta ja vahingoittaa autoa, poliisi maksaa luullakseni vahingot omasta kukkarosta.
”Lievä epäily”, että moottoria on viritetty sallittua enemmän. Epäselvissä tapauksissa asia on ratkaistava asiakkaan edun mukaisesti. Virityksiä ei aina voi todeta koeajamalla. Poliisi ei saa antaa kenenkään autolle ”kenkää”. Koeajo on tehtävä asiallisesti, ei runnoen. Jos poliisi aiheuttaa vahinkoa, hän korvaa vahingot omasta kukkarostaan. Epäselvissä tapauksissa, joissa auton virittämisestä ei ole saatu koeajolla riittävästi varmuutta, poliisi ei ota rekisteriotetta eikä kilpiä. Asia saattaa jäädä silleen, mutta ei liene estettä näyttömääräyksellä määrätä ajoneuvoa esitettäväksi katsastukseen. Tähän leikkiin ei kuitenkaan kannata lähteä kovin herkästi. Tuleehan se vuosikatsastus ja silloinhan se auto on jo kunnossa. Asioita kannattaa punnita.
Käsitykseni on, että asiakkaalle aiheutetuille vahingoille löytyy maksumies muualta kuin auton omistajasta. Joka tapauksessa vahingoista koituu auton omistajalle kaikenlaista harmia pitkäksi aikaa ja tämä tulee poliisin tiedostaa koeajoon lähtiessään.
”mr” halusi tietää omat ja poliisin oikeudet jos joutuu tällaiseen tilanteeseen. Jokainen tapaus on kuitenkin oma tapauksensa eikä välttämättä kovin selvä. Kuten huomata saattaa, joihinkin asioihin liittyy paljon tulkintaa. Tätä kirjoitusta ei kannata käyttää perusteena oikeuksillenne tai poliisin oikeuksille. Velvollisuuksista ja oikeuksista on itse otettava selvää, jos ei muualta niin vaikka Suomen laista.
Petelle: Kaikki poliisit eivät ole liikenteen ammattilaisia, vaikka olosuhteiden pakosta saattavat joutua valvomaan liikennettä. Tietenkin ammattitaitoon kuuluu kehittää itseään, ettei joudu naurunalaiseksi.
Ajokortin pois ottaminen ei ole mielipideasia. Ajokortin saa ottaa edellä kertomassasi tapauksessa, vain jos syyllistyy törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Kertomasi savu ja meteli eivät täytä noita törkeän liikenneturvallisuuden tunnusmerkkejä, koska tuo teko ei todennäköisesti ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Ajokortin voi ottaa myös ns. piittaamattomuuspykälän mukaan, mutta siihen liittyy jo enemmän tulkintaa. En muista ulkoa mikä on max päiväsakkojen lukumäärä, mutta ministeriön ohjeissa on tekojen kohdalla normaalit päiväsakkojen lukumäärät ja siitä kumpaankin suuntaan useiden päiväsakkojen liukumat. Jos sakkoa annetaan yli normaalin, niin yksilöinnissä tulee perustella pitävällä teon kuvauksella miksi miksi teko on ollut ”törkeämpi”.
Poliisi on munannut itsensä jos on toiminut kertomallasi tavalla. Onpa vielä toiminut väärin jos on repinyt johtoja irralleen. Tämä ei ole poliisin toimintatapa. Poliisi tapaa työssään monenlaisia asiakkaita ja joskus poliisilta saattaa unohtua se, että liikenteen asiakaskontakteissa tavataan tavallisia ihmisiä ja heitä (myös muita) erityisesti tulee palvella kohteliiasti ja ohjata neuvoin, kehoituksin ja käskyin. Joskus voi joutua sakottamaan. Siitä huolimatta poliisi ei saa näyttää kertomaasi yrmeää naamaa. Poliisin suupielen asento on vaikea asia. Jos on totinen, se ei ole asiakkaan mielestä hyvä, mutta ei sekään jos naurat, se voidaan katsoa vit….ksi. Oikea asento löytyy jostakin siitä välistä, mutta sittenkin asiakkaita on moneen lähtöön ja kaikkia poliisin on vaikea miellyttää.
Konepeltiä ei tarvitse avata jos ei välttämättä halua esitellä poliisi sedille viimeisintä laitonta turbo hässäkkääOn 2002-04-16 08:15, JJ wrote:
Omasta mielestäni poliisi ei saa edes suorittaa sitä koeajoa saatika katsoa pellin alle! Eiköhän siihen jo tarvita jonkin sortin etsintä lupa.
En minäkään kyllä usko poliisit saa käydä testaamassa autoa ilman omistajan lupaa!?-
Kilpakarva
- 'Senator'
- Viestit: 329
- Liittynyt: 15 Helmi 2002, 02:00
Ainakin joskus näkee poliisien mukana tienpäällä liikennevalvontaa suorittamassa katsastusmiehen. (varsinkin raskaan kaluston puolella)
Omakohtaisena kokemuksena poliisin suorittaessa liikennevalvontaa ja ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastuksen, eivät he suinkaan suinpäin hyppää ottamaan ''tyyppejä'', vaan esimerkiksi joskus minua käski painamaan jarrua ja osoitteli maclitella jalkatilaan.... ja muutenkin hyvin pitkälti auton ulkopuolelta näkyviä juttuja. Jos taas epäilys on suuri, niin mikäänhän ei estä heitä soittamasta katsastusmiestä paikalle. Tai vaihtoehtoisesti siitä paikasta katsastuskonttorille.... Esimerkiksi eräässä länsirannikon kaupungissa oli poliisi ja katsastus yhteistyössä sen verran että katsastuskonttori oli toiminnassa yöllä, ja poliisi ohjasi ystävällisesti epäilyttävät autot konttorille....
Eli tästä päästäänkiin kysymykseen, että saako poliisi määrätä katsastusmiehen tarkistamaan auton. Jos taas on määrännyt, tarvitseeko auton kuljettajan hyväksyä tarkastus....
Tosin tämä on enemmän teoreettinen kysymys, koska jos kieltää katsastusmiestä koskemasta autoon, niin saattaapi lähteä kilvet.
Kuten myöskään en siinä juuri ongelmaa näe jos poliisi haluaa katsoa konetilaan, eiköhän se ole oletus että siellä kaikki on niinkuin kuuluu, ja kieltäminen vain herättää poliisin mielenkiinnon ''mitähän siellä on kun ei näytä'' ja varmasti kiinnostuu entistä enemmän...
Kuitenkin omasta puolestani ihan mielelläni puhaltelen pilliin ja esitän ajokortin/rek.otteen ihan niin usein kun vain kehtaavat pyytää, ja kyllä tarvittaessa availen luukkujakin.... sillä eihän maantie ole kilparata, ja kilparadoillahan voidaan vaikkapä määrätä purkamaan koko moottori. Että parempi elää sääntöjen mukaan, ja kiukuttelematta maksaa hölmöilyistään.
Omakohtaisena kokemuksena poliisin suorittaessa liikennevalvontaa ja ajoneuvon liikennekelpoisuuden tarkastuksen, eivät he suinkaan suinpäin hyppää ottamaan ''tyyppejä'', vaan esimerkiksi joskus minua käski painamaan jarrua ja osoitteli maclitella jalkatilaan.... ja muutenkin hyvin pitkälti auton ulkopuolelta näkyviä juttuja. Jos taas epäilys on suuri, niin mikäänhän ei estä heitä soittamasta katsastusmiestä paikalle. Tai vaihtoehtoisesti siitä paikasta katsastuskonttorille.... Esimerkiksi eräässä länsirannikon kaupungissa oli poliisi ja katsastus yhteistyössä sen verran että katsastuskonttori oli toiminnassa yöllä, ja poliisi ohjasi ystävällisesti epäilyttävät autot konttorille....
Eli tästä päästäänkiin kysymykseen, että saako poliisi määrätä katsastusmiehen tarkistamaan auton. Jos taas on määrännyt, tarvitseeko auton kuljettajan hyväksyä tarkastus....
Tosin tämä on enemmän teoreettinen kysymys, koska jos kieltää katsastusmiestä koskemasta autoon, niin saattaapi lähteä kilvet.
Kuten myöskään en siinä juuri ongelmaa näe jos poliisi haluaa katsoa konetilaan, eiköhän se ole oletus että siellä kaikki on niinkuin kuuluu, ja kieltäminen vain herättää poliisin mielenkiinnon ''mitähän siellä on kun ei näytä'' ja varmasti kiinnostuu entistä enemmän...
Kuitenkin omasta puolestani ihan mielelläni puhaltelen pilliin ja esitän ajokortin/rek.otteen ihan niin usein kun vain kehtaavat pyytää, ja kyllä tarvittaessa availen luukkujakin.... sillä eihän maantie ole kilparata, ja kilparadoillahan voidaan vaikkapä määrätä purkamaan koko moottori. Että parempi elää sääntöjen mukaan, ja kiukuttelematta maksaa hölmöilyistään.
kuskille oli/on varmaan aivan sama minkälaista naamaa ko virkamies näytti, laitoin sen tähän ihan vain kevennyksenäJoskus voi joutua sakottamaan. Siitä huolimatta poliisi ei saa näyttää kertomaasi yrmeää naamaa. Poliisin suupielen asento on vaikea asia. Jos on totinen, se ei ole asiakkaan mielestä hyvä, mutta ei sekään jos naurat, se voidaan katsoa vit….ksi. Oikea asento löytyy jostakin siitä välistä, mutta sittenkin asiakkaita on moneen lähtöön ja kaikkia poliisin on vaikea miellyttää.
---------------
lisätään vielä samasta jutusta unohtunut seikka:
takafiilarit 215/60r14 6x14 vanteilla, edessä 185/65r14 6x14 vanteilla
otteessa 185/70r13 vaihtoehtoinen alkup. rengaskoko
meinasivat laittaa ajokieltoon!
autoja harrastanut kuski sai vakuutettua että sääntö on kyllä +3cm ja +1" ilman muutoskatsastusta ja sedät luovuttivat
mutinan kera:"tarkistaa täytyy kyllä tuo"
-------
itse kannatan kyllä yleisiä puhallus- ja kuntoratsioita, mikäs siinä saadaan rattijuopot, huumehörhöt ja venäläisrekat pois
(vain kerran on tullut sakko yleisessä kuntoratsiassa kun lainakevarissa ei jarruvalo syttynytkään polkimesta, vain kahvasta, ei pitäisi lainata ajoneuvoja kun ei kunnosta koskaan tiedä...)
muisto nuoruudesta:
hesan cruisingilta ja 5 kertaa joutui puhaltamaan samana iltana, 2 kertaa jopa sama poliisi puhalluttamassa (kaikki ratsiat eri puolilla hesaa)
eli kyllä joskus ratsataan kunnolla oikeita asioitakin
pete
onhan nuo poliisit kyllä aika m....ja mutta toisaalta mitä olisi ilman niitä??
mun armas c-coupe kadetti pysäytettiin toissa kesänä.ajettiin 70km/h.n alueella ja katottiin että vastaan tuleville on ratsia.. no eikös joku huimapää polliisi ponkase tien yli ja pysäytä meijätkin.. (auto pohjamaalissa yms rojektina) ja sitten rupee kyselee et mikäs romu tää on? sanoin et harraste peli missä on kaikki tieliikenne lain määräämät varusteet (ei tietenkään ollut). se huomas et mun tippapeilistä oli peiliosa hukassa,etuvilkut liian tummat,rek.kilven valo puuttu,yli suuri rengastus (185/14 eli laillinen), ja kaiken huippuna konstaapeli kuunteli auton käyntiä (teini putki) ja sano ettei tämä kyllä 1.2.nen ole!!! sanoin että onhan ja se käski avata pellin... vastahakoisesti sitten näytin öljystä 1.2s konetta ja setä totes et mahtus kyllä isompikin ja että ne äänet olivat niin.... päästi menemään kyllä ilman sakkoja kun katsastuskin oli tulossa juuri...
mun armas c-coupe kadetti pysäytettiin toissa kesänä.ajettiin 70km/h.n alueella ja katottiin että vastaan tuleville on ratsia.. no eikös joku huimapää polliisi ponkase tien yli ja pysäytä meijätkin.. (auto pohjamaalissa yms rojektina) ja sitten rupee kyselee et mikäs romu tää on? sanoin et harraste peli missä on kaikki tieliikenne lain määräämät varusteet (ei tietenkään ollut). se huomas et mun tippapeilistä oli peiliosa hukassa,etuvilkut liian tummat,rek.kilven valo puuttu,yli suuri rengastus (185/14 eli laillinen), ja kaiken huippuna konstaapeli kuunteli auton käyntiä (teini putki) ja sano ettei tämä kyllä 1.2.nen ole!!! sanoin että onhan ja se käski avata pellin... vastahakoisesti sitten näytin öljystä 1.2s konetta ja setä totes et mahtus kyllä isompikin ja että ne äänet olivat niin.... päästi menemään kyllä ilman sakkoja kun katsastuskin oli tulossa juuri...