Tuo nyt on niin huuhaata kuin olla ja voi.Trinity kirjoitti:Ja täytyy muistaa että ne jotka ajaa nastarenkailla tekee sen pidon kitka kuskeille
n päähän oikealle kaistalle nokan eteen häipyäkseen samantien horisonttiin. Joku kivi siinäkin iski tuulilasiin, ei onneksi tehnyt kuin häränsilmän joka korjattiin ja Tapiolan vakuutus korvasi ilman omavastuuta.pohjolassa ei lasia porailla/korjata ollenkaan vaan se vaihdetaan.opel is best kirjoitti:En tiedä sitte varmasti, että oliko nasta vai kivi. Jompikumpi kuitenkin. Tuntuu vaan että talviaikaan eniten sitä tavaraa autojen renkaista lentelee.
Itsellä vakuutukset pohjolassa. Pitää varmaankin paikkaansa tuo 30€. Mutta lasiturvan saa vain täyskasko vakuutukseen ja minulla on kevytkasko joka on edullisempi. Näissä kahdessa vakuutuksessa kun ei ole käytännössä juuri muuta eroa kun että toiseen saa lasiturvan ja toiseen ei. Kyselin just tässä talvella noita hintoja. Pohjolassa lasin korjaus (poraaminen) maksaa myös sen omavastuun (150€) verran.
Kuvailemasi hepun ajotyyli vaikuttais just pahalla tavalla siltä mitä en voi käsittää. Nimittäin jos oikein ymmärsin, niin heppu tuli KIIHDYTYSkaistalta taaksesi. Olis se melko paljon järkevämpää siinä kiihdytyskaistalla kiihdyttää sun eteen, kuin että tulee ensin sun taaksesi ja sitten tekee ohituksen. Näitä saman ajotyylin omaavia tuolla riittää. Kiihdytyskaistalla kyllä varotaan painamasta kaasua, mutta annas olla kun päästään itse moottoritielle, niin siellä kyllä sitä vauhtia löytyy. Kaikkista pahin on sitten tietty ne jotka pysähtyvät sinne ohituskaistan päähän, kun eivät ymmärrä tai uskalla kiihdyttää itseään sinne liikennevirran sekaan.Reijol kirjoitti:Omalla ajotyylillä ei voi aina vaikuttaa mitään. Pari vuotta sitten tuli talvella moottoritien rampista lievästi sanoen vauhdilla eräs saksalainen B:llä alkava automerkki perään ja vetäisi samantien ohi palaten siihen 5n päähän oikealle kaistalle nokan eteen häipyäkseen samantien horisonttiin. Joku kivi siinäkin iski tuulilasiin, ei onneksi tehnyt kuin häränsilmän joka korjattiin ja Tapiolan vakuutus korvasi ilman omavastuuta.
.
Väitätkö siis että kitkarenkaan lamellin väliin Ei voi mennä sepeliä EIKÄ se sieltä voi irrota.(F)ast_tra kirjoitti: Monet hyvät väännöt alkaa siitä kun joku levittää virheellistä tietoa.
En väitä. Näkyy niitä olevan omissakin (kitka)renkaissa. Virheellisellä tiedolla tarkoitin tätä:kadett90 kirjoitti:Väitätkö siis että kitkarenkaan lamellin väliin Ei voi mennä sepeliä EIKÄ se sieltä voi irrota.(F)ast_tra kirjoitti: Monet hyvät väännöt alkaa siitä kun joku levittää virheellistä tietoa.
Mielestäni tuossa korostetaan että kitkarenkaan lamellit, nykyään kun jokaisessa pohjoismaisessa talvirenkaassa on lamellit, oli niissä nastoja tai ei.ipa kirjoitti:mitä tuohon rengas väittämään tulee niin väitän että kitkarenkaan lamellit ne vasta sitookin tuota hiekotus sepeliä joka sitten alkaa nopeuden noustessa irtoamaan sieltä lamellien välistä.
Kitkarenkaissa taitaa kuitenkin olla jonkinverran erilaiset lamellit kuin nastarenkaissa?(F)ast_tra kirjoitti:En väitä. Näkyy niitä olevan omissakin (kitka)renkaissa. Virheellisellä tiedolla tarkoitin tätä:kadett90 kirjoitti:Väitätkö siis että kitkarenkaan lamellin väliin Ei voi mennä sepeliä EIKÄ se sieltä voi irrota.(F)ast_tra kirjoitti: Monet hyvät väännöt alkaa siitä kun joku levittää virheellistä tietoa.
Mielestäni tuossa korostetaan että kitkarenkaan lamellit, nykyään kun jokaisessa pohjoismaisessa talvirenkaassa on lamellit, oli niissä nastoja tai ei.ipa kirjoitti:mitä tuohon rengas väittämään tulee niin väitän että kitkarenkaan lamellit ne vasta sitookin tuota hiekotus sepeliä joka sitten alkaa nopeuden noustessa irtoamaan sieltä lamellien välistä.
Tieteellistä vastausta en osaa sanoa, mutta sormituntumalla samanlaisilta ne tuntuvat. Nastarenkaissahan pyritään saamaan molempien rengastyyppien parhaat puolet samaan pakettiin, joten siksi niissäkin on alettu käyttämään lamelleja.TJT kirjoitti:Kitkarenkaissa taitaa kuitenkin olla jonkinverran erilaiset lamellit kuin nastarenkaissa?
Ihanaa kun jaksatte alkaa kinastelemaan. Mun provo ei ottanut tuulta alleen mutta tää toimii! Jatkakaa!TJT kirjoitti:Kitkarenkaissa taitaa kuitenkin olla jonkinverran erilaiset lamellit kuin nastarenkaissa?(F)ast_tra kirjoitti:En väitä. Näkyy niitä olevan omissakin (kitka)renkaissa. Virheellisellä tiedolla tarkoitin tätä:kadett90 kirjoitti:Väitätkö siis että kitkarenkaan lamellin väliin Ei voi mennä sepeliä EIKÄ se sieltä voi irrota.(F)ast_tra kirjoitti: Monet hyvät väännöt alkaa siitä kun joku levittää virheellistä tietoa.
Mielestäni tuossa korostetaan että kitkarenkaan lamellit, nykyään kun jokaisessa pohjoismaisessa talvirenkaassa on lamellit, oli niissä nastoja tai ei.ipa kirjoitti:mitä tuohon rengas väittämään tulee niin väitän että kitkarenkaan lamellit ne vasta sitookin tuota hiekotus sepeliä joka sitten alkaa nopeuden noustessa irtoamaan sieltä lamellien välistä.
Ihan tuotantoteknisistä syistä lasien laatu on parantunut ja nykyään taivutuksen jälkeen jäähtyessä lasi ei "karkene" reunoista, kuten joskus oli usein vaarana (mikä sitten aiheutti jännityksiä lasiin ja sopivasta iskusta särähti kerrasta). Tosin nykyisin käytetään ilmeisesti hieman ohuempia laseja autoissa, mikä taasen vaikuttaa tuohon yleiseen hajoamisen helppouteen. Lasilla materiaalina ei pitäisi olla eroa.ipa kirjoitti:mitä tuulilasiin tulee niin nykyisin taitaa olla harvinaisenpaa että lasiin tulee se lämpöhalkeama alareunaan? silloin kun liimalasit yleistyi niin melkein joka autossa oli lasi halki. eli eikös se mene silloin niin että lasi oli ennen kovempaa.
Tuntuis että ne on nykyautot niin paljon koriltaan jäykempiä ettei tuulilasiin kohdistu niin suuria vääntövoimia. Siitä johtuen näitä ilman iskeämää syntyviä lasin alalaitaan, sivuun, lasin läpi meneviä halkeamia ei synny. mutuaAhnuld kirjoitti:Ihan tuotantoteknisistä syistä lasien laatu on parantunut ja nykyään taivutuksen jälkeen jäähtyessä lasi ei "karkene" reunoista, kuten joskus oli usein vaarana (mikä sitten aiheutti jännityksiä lasiin ja sopivasta iskusta särähti kerrasta). Tosin nykyisin käytetään ilmeisesti hieman ohuempia laseja autoissa, mikä taasen vaikuttaa tuohon yleiseen hajoamisen helppouteen. Lasilla materiaalina ei pitäisi olla eroa.ipa kirjoitti:mitä tuulilasiin tulee niin nykyisin taitaa olla harvinaisenpaa että lasiin tulee se lämpöhalkeama alareunaan? silloin kun liimalasit yleistyi niin melkein joka autossa oli lasi halki. eli eikös se mene silloin niin että lasi oli ennen kovempaa.
Hassua tuo erilaisten lasiversioiden hintaerot. Tuotannossa noilla ei käytännössä ole mitään eroa... Kirkasta lasia kumminkin puolin ja väliin laminoidaan kalvo. Ainoastaan mustan alueen printtauksessa on tietysti erilainen "muotti" erilaisille laseille (eli onko sadetunnistimia yms.), mutta kovasti noista "erikoislaseista" veloitetaan. Mitään muuta perustetta sille ei ole, kuin ehkä pienemmät tuotantosarjat. Lämpöä heijastavaan lasiin laitetaan vaan erilainen laminointikalvo ja tuskin silläkään on montaa euroa hintaeroa per tuulilasi.
No oman auton kohdalla ainakaan tuosta ei ole kyse, kun ikää ~20vuotta, kilsoja lähemmäs 300tkm takana ja ruostetta aivan riittävästijuzze kirjoitti: Tuntuis että ne on nykyautot niin paljon koriltaan jäykempiä ettei tuulilasiin kohdistu niin suuria vääntövoimia. Siitä johtuen näitä ilman iskeämää syntyviä lasin alalaitaan, sivuun, lasin läpi meneviä halkeamia ei synny. mutua
