"tummat ystävämme"
Re: Re:
Siten, että sielläkin äänestettiin ja tulos oli "suvaitsemattomampi" kun ihmiset saivat anonyymisti kertoa mielipiteensä.Tuomas kirjoitti:Miten Sveitsi liittyy asiaan?
Onko tämänkin kyselyn tulos jollain tapaa vääristynyt, kuten aiemmin kovasti kritisoimiesi nettiäänestysten? http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 12/1016418
Re:
Sveitsiläistä kansanäänestystä on täysin turha verrata suomalaiseen kyselyyn. Jos haluaa sen tuloksen luotettavuutta arvioida, niin sveitsin kansanäänestyksen tulosta pitää verrata siellä ennen vaaleja tehtyihin mielipidetiedusteluihin.
En arvioi tuloksen luotettavuutta siltä kannalta että minulle sopiva tulos on luotettava ja sopimaton epäluotettava.Onko tämänkin kyselyn tulos jollain tapaa vääristynyt, kuten aiemmin kovasti kritisoimiesi nettiäänestysten? http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 12/1016418
Re:
No aika selväähän se on, että jollain Iltalehden etusivulla olevalla kyselyllä ei ole juurikaan tekemistä totuuden kanssa. Ilmeisesti tuota Iltalehden äänestysnappia voi muutenkin painaa kuinka monta kertaa tahansa ja otannasta ei ole mitään käsitystä. Sen sijaan tuo Maikkarin tutkimus on jo jollain tapaa luotettava, siinä on kuitenkin valittu satunnaisotos. Kaippa tuota Iltalehden äänestystä voisi pitää suuntaa-antavana. 
Re:
Tuolla äänestys-, kysely- ja tieteellisten tutkimustulosten (kyselytutkimukset ja tilastotutkimukset vielä erikseen) tuloksista tappelulla teette vain itsenne naurunalaiseksi. Peruskoulussa on jo käsittääkseni annettu sellainen koulutus, että pitäisi tietää mitä eroa tuollaisilla eri menetelmillä on. Tuomas on niistä oikeassa.
Kyselyyn vastanneiden määrä ei ole tässä se ratkaiseva seikka, vaan se, miten vastaajat on kyselyyn valittu.
Iltapäivälehtien nettikyselyt tai vaikka OCF-foorumin kyselyt antavat kyllä kuvan siitä, mitä näiden sivustojen käyttäjistä ne jotka viitsivät vastata siihen kyselyyn ovat mieltä, mutteivät edes kaikkien kyseisen nettisivuston tai lehden lukijoiden mielipidettä (kaikki lukijat eivät vastaa siihen kyselyyn, kuten vaikka minä esimerkiksi) ja kaikki eivät kyseisiä nettisaitteja edes seuraa päivittäin vaikka kuinka olisikin suosittu nettisaitti. Nämä antavat kyllä tietoa siitä, mitä mieltä kyseisen jutun lukijat ovat olleet, mutta eivät sitä, mitä vaikka Suomen kansa on. Suomen kansalla kun ei ole mitään velvollisuutta vastata iltalehden kyselyihin tai käydä edes heidän nettisaitillaan. Iltalehden kysely vaikka siitä mikä on suosituin puolue ei välttämättä antaisi minkäänlaista totuudenmukaista kuvaa, jos vaikka vihertäjät laittaisivat tiedon kiertämään että käykää hei kaikki klikkaamassa tuota nappia ja muiden puolueiden kannattajat eivät edes sattuisi huomaamaan että jonain päivänä on iltalehdessä ollut joku puolueäänestys. Ja näin saataisiin tulos, että 90% Suomen kansasta muka kannattaisi vihreitä...
Äänestykset kuten vaikka tuo Sveitsin kansanäänestys ovat eri asia, koska niihin taas kaikkia kansalaisia kehotetaan valtion toimesta käymään vastaamassa, se on siis ns. virallinen äänestys, johon kaikkien kansalaisten toivotaan valtion ja yhteiskunnan toimesta vastaavan. Jokainen tietää kutsun saatuaan, että tämän äänestyksen tulos otetaan huomioon virallisesti asioista päätettäessä, toisin kuin jonkun nettisaitin kysely jolla on vain viihdearvoa. Äänestyksillähän päätetään myös päättäjien valinta ja sitä myötä puolueiden kannatus.
Gallup-tyyppinen kyselytutkimus taas voidaan tehdä pienemmälläkin henkilömäärällä kuin mitä johonkin iltalehden kyselyyn on vastannut, mutta siinä on oleellisena erona se, ettei itse voi valita onko vastaajien joukossa, eli tutkimuslaitos valitsee satunnaisesti otoksen kansasta, jossa on otettu huomioon eri kansanryhmät ja myös siis sellaiset henkilöt jotka eivät käytä tietokoneita tai nettiä ja jotka eivät selaile iltasanomien tai iltalehden sivuja ja klikkaile heidän kysymyksiinsä. Suomessa on nimittäin hyvinkin merkittävä osa kansalaisia jotka eivät käytä nettiä päivittäin tai ollenkaan. Nämäkin otetaan huomioon otantatutkimuksessa. Siis siinä tehdään tuollainen otanta, vaikka 1000 ihmistä joihin sitten otetaan yhteyttä ja kysytään heidän mielipidettään johonkin asiaan. Tästä tulee myös virhemarginaali laskettua. Näin tutkitaan myös puolueiden kannatusta vaalien ulkopuolella.
Jos näiden kolmen eroa ei ymmärrä, niin on aika turha kommentoida yhtään mitään.
Toki se kyselykin jotain viihdearvoa antaa, mutta se ei suinkaan ole noista "totuudenmukaisin", vaan päinvastoin, vaikka vastaajia olisi 50000 kappaletta ja tutkimuksessa vain 1000. Se 1000 kun on valittu jotenkin edes kattavasti koko kansasta ja 50% siitä tuhannesta vertautuu tietyllä virhemarginaalilla noin puoleksi koko kansan mielipiteestä. Kun taas 50% niistä 50000 iltalehden vastaajasta voi tarkoittaa vaikka sitä, että 100% kaikista jonkun asian kannattajista on siellä käynyt klikkaamassa oman ja naapurinsa koneelta ja 25000 kansalaista vaikka suuri määrä olisikin ei ole 50% 5 000 000 000:sta. Sinne äänestykseen taas on kutsuttu ne kaikki 5 miljoonaa ja jos sinne jättää menemättä, se on tietoinen päätös jättää äänestämättä, iltalehden kyselyyn jättää vastaamatta suuri osa ihan vain siksi, ettei juuri sinä päivänä tai koskaan ole iltalehden sivuilla käynyt.
Kyselyyn vastanneiden määrä ei ole tässä se ratkaiseva seikka, vaan se, miten vastaajat on kyselyyn valittu.
Iltapäivälehtien nettikyselyt tai vaikka OCF-foorumin kyselyt antavat kyllä kuvan siitä, mitä näiden sivustojen käyttäjistä ne jotka viitsivät vastata siihen kyselyyn ovat mieltä, mutteivät edes kaikkien kyseisen nettisivuston tai lehden lukijoiden mielipidettä (kaikki lukijat eivät vastaa siihen kyselyyn, kuten vaikka minä esimerkiksi) ja kaikki eivät kyseisiä nettisaitteja edes seuraa päivittäin vaikka kuinka olisikin suosittu nettisaitti. Nämä antavat kyllä tietoa siitä, mitä mieltä kyseisen jutun lukijat ovat olleet, mutta eivät sitä, mitä vaikka Suomen kansa on. Suomen kansalla kun ei ole mitään velvollisuutta vastata iltalehden kyselyihin tai käydä edes heidän nettisaitillaan. Iltalehden kysely vaikka siitä mikä on suosituin puolue ei välttämättä antaisi minkäänlaista totuudenmukaista kuvaa, jos vaikka vihertäjät laittaisivat tiedon kiertämään että käykää hei kaikki klikkaamassa tuota nappia ja muiden puolueiden kannattajat eivät edes sattuisi huomaamaan että jonain päivänä on iltalehdessä ollut joku puolueäänestys. Ja näin saataisiin tulos, että 90% Suomen kansasta muka kannattaisi vihreitä...
Äänestykset kuten vaikka tuo Sveitsin kansanäänestys ovat eri asia, koska niihin taas kaikkia kansalaisia kehotetaan valtion toimesta käymään vastaamassa, se on siis ns. virallinen äänestys, johon kaikkien kansalaisten toivotaan valtion ja yhteiskunnan toimesta vastaavan. Jokainen tietää kutsun saatuaan, että tämän äänestyksen tulos otetaan huomioon virallisesti asioista päätettäessä, toisin kuin jonkun nettisaitin kysely jolla on vain viihdearvoa. Äänestyksillähän päätetään myös päättäjien valinta ja sitä myötä puolueiden kannatus.
Gallup-tyyppinen kyselytutkimus taas voidaan tehdä pienemmälläkin henkilömäärällä kuin mitä johonkin iltalehden kyselyyn on vastannut, mutta siinä on oleellisena erona se, ettei itse voi valita onko vastaajien joukossa, eli tutkimuslaitos valitsee satunnaisesti otoksen kansasta, jossa on otettu huomioon eri kansanryhmät ja myös siis sellaiset henkilöt jotka eivät käytä tietokoneita tai nettiä ja jotka eivät selaile iltasanomien tai iltalehden sivuja ja klikkaile heidän kysymyksiinsä. Suomessa on nimittäin hyvinkin merkittävä osa kansalaisia jotka eivät käytä nettiä päivittäin tai ollenkaan. Nämäkin otetaan huomioon otantatutkimuksessa. Siis siinä tehdään tuollainen otanta, vaikka 1000 ihmistä joihin sitten otetaan yhteyttä ja kysytään heidän mielipidettään johonkin asiaan. Tästä tulee myös virhemarginaali laskettua. Näin tutkitaan myös puolueiden kannatusta vaalien ulkopuolella.
Jos näiden kolmen eroa ei ymmärrä, niin on aika turha kommentoida yhtään mitään.
Toki se kyselykin jotain viihdearvoa antaa, mutta se ei suinkaan ole noista "totuudenmukaisin", vaan päinvastoin, vaikka vastaajia olisi 50000 kappaletta ja tutkimuksessa vain 1000. Se 1000 kun on valittu jotenkin edes kattavasti koko kansasta ja 50% siitä tuhannesta vertautuu tietyllä virhemarginaalilla noin puoleksi koko kansan mielipiteestä. Kun taas 50% niistä 50000 iltalehden vastaajasta voi tarkoittaa vaikka sitä, että 100% kaikista jonkun asian kannattajista on siellä käynyt klikkaamassa oman ja naapurinsa koneelta ja 25000 kansalaista vaikka suuri määrä olisikin ei ole 50% 5 000 000 000:sta. Sinne äänestykseen taas on kutsuttu ne kaikki 5 miljoonaa ja jos sinne jättää menemättä, se on tietoinen päätös jättää äänestämättä, iltalehden kyselyyn jättää vastaamatta suuri osa ihan vain siksi, ettei juuri sinä päivänä tai koskaan ole iltalehden sivuilla käynyt.
Re:
Nämä ns. "epäviralliset" äänestykset on toisaalta kyllä aina suuntaa-antavia vaan mutta se suunta on kyllä mieluinen mun näkökulmasta.
-Kahta en vaihda...toinen on sukka ja toinen on toinen sukka...
www.samatsukat.fi
www.samatsukat.fi
Re: Re:
No eiköhän tuo liene selvää, vaan se ei joillekkin tunnu olevan, että kansan keskimääräinen mielipide saattaakin olla ulkomaalaisvastaisempi mitä noissa "sinnepäin-kyselyissä" taikka virallisemmissakaan.. kuten sveitsissä monien yllätykseksi kävi.ata kirjoitti:Tuolla äänestys-, kysely- ja tieteellisten tutkimustulosten (kyselytutkimukset ja tilastotutkimukset vielä erikseen) tuloksista tappelulla teette vain itsenne naurunalaiseksi. Peruskoulussa on jo käsittääkseni annettu sellainen koulutus, että pitäisi tietää mitä eroa tuollaisilla eri menetelmillä on. Tuomas on niistä oikeassa. jne...
Re: Re:
No onhan noita tutkimuksiakin tehty aiheesta, kuten vaikka tämä: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/M ... 5251437923 jossa tulos oli että suurin osa vastanneista (otantatutkimus, myös virhemarginaali on) eivät ole halukkaita ottamaan pakolaisia kotikuntaansa.myrkky kirjoitti:No eiköhän tuo liene selvää, vaan se ei joillekkin tunnu olevan, että kansan keskimääräinen mielipide saattaakin olla ulkomaalaisvastaisempi mitä noissa "sinnepäin-kyselyissä" taikka virallisemmissakaan.. kuten sveitsissä monien yllätykseksi kävi.ata kirjoitti:Tuolla äänestys-, kysely- ja tieteellisten tutkimustulosten (kyselytutkimukset ja tilastotutkimukset vielä erikseen) tuloksista tappelulla teette vain itsenne naurunalaiseksi. Peruskoulussa on jo käsittääkseni annettu sellainen koulutus, että pitäisi tietää mitä eroa tuollaisilla eri menetelmillä on. Tuomas on niistä oikeassa. jne...
Re: Re:
Juu, itsekkin yllätyin tuosta tutkimuksesta. En niinkään tuloksesta, vaan siitä että tutkimus julkaistiin tuloksesta huolimatta.ata kirjoitti: No onhan noita tutkimuksiakin tehty aiheesta, kuten vaikka tämä: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/M ... 5251437923 jossa tulos oli että suurin osa vastanneista (otantatutkimus, myös virhemarginaali on) eivät ole halukkaita ottamaan pakolaisia kotikuntaansa.
Re: Re:
Sitä vaan ei tue kovinkaan moni asia, että se olisi paljoa ulkomaalaisvastaisempi. Ulkomaalaisvastaisuutta on, eikä se ole merkityksetöntä, mutta ei se niin suurta ja yleistä ole kuin täällä haluttaisi uskoa.myrkky kirjoitti:No eiköhän tuo liene selvää, vaan se ei joillekkin tunnu olevan, että kansan keskimääräinen mielipide saattaakin olla ulkomaalaisvastaisempi mitä noissa "sinnepäin-kyselyissä" taikka virallisemmissakaan.. kuten sveitsissä monien yllätykseksi kävi.
Tässä toteamuksessa sanot enemmän kuin varmaan ajattelitkaan. Jos automaattisesti oletat että totuutta peitellään tarkoitushakuisesti, niin luet silloin uutisia jo todella vahvan suodattimen läpi. "Todellisuus" ei silloin enää aukene, vaan sinulla on vahva olettama siitä mikä se todellisuus on, ja vastakkaiset viestit tulkitset äkkiä vain asian peittelyksi. Vain omaa näkemystäsi tukevat uutiset otat faktoina.myrkky kirjoitti:Juu, itsekkin yllätyin tuosta tutkimuksesta. En niinkään tuloksesta, vaan siitä että tutkimus julkaistiin tuloksesta huolimatta.
Tässä taitaa olla paljon perinteistä nimby-asennetta taustalla (not in my back yard). Sama suhtautuminen ihmisillä on kaikkeen mikä uhkaa häiritä lintukodon rauhaa, vaikka itse asiaa ei suoranaisesti vastustettaisikaan.ata kirjoitti:No onhan noita tutkimuksiakin tehty aiheesta, kuten vaikka tämä: http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/M ... 5251437923 jossa tulos oli että suurin osa vastanneista (otantatutkimus, myös virhemarginaali on) eivät ole halukkaita ottamaan pakolaisia kotikuntaansa.
Re: Re:
Juu, suomessa ei ole korruptiota, mediat ovat puolueettomia ja kansalle kerrotaan kaikki aina niinkuin asiat ovat...Tuomas kirjoitti: Tässä toteamuksessa sanot enemmän kuin varmaan ajattelitkaan. Jos automaattisesti oletat että totuutta peitellään tarkoitushakuisesti, niin luet silloin uutisia jo todella vahvan suodattimen läpi. "Todellisuus" ei silloin enää aukene, vaan sinulla on vahva olettama siitä mikä se todellisuus on, ja vastakkaiset viestit tulkitset äkkiä vain asian peittelyksi. Vain omaa näkemystäsi tukevat uutiset otat faktoina.
Onnea sinulle ja vaaleanpunaisille laseillesi.
Re:
http://www.iltalehti.fi/vantaa/20091214 ... 3_va.shtml
Kuusi ulkomaalaisen näköistä nuorta yritti ryöstää 62-vuotiaan miehen Asematiellä Vantaan Tikkurilassa.
Kuusi ulkomaalaisen näköistä nuorta yritti ryöstää 62-vuotiaan miehen Asematiellä Vantaan Tikkurilassa.
Johnny, la gente esta muy loca.
Re: Re:
Tuohon kun otetaan mukaan virhemarginaali, niin tekijöitä olikin vaan 3 kappaletta. Ja vanhus tietenkin rasisti, niin kuin myökin, joten tapauksella on vain yksi tekijä, ja sekin varmaan liukastui, ja hätäissään otti laukusta tukea, eikä muistanut päästää siitä irti kun sillä oli niin kiire töihin. Jolloin uhri, eli rasisti repikin laukkunsa takaisin, ja turkkilainen jatkoi juoksemistaan sinne töihin ettei myöhästyisi.Johnny kirjoitti:http://www.iltalehti.fi/vantaa/20091214 ... 3_va.shtml
Kuusi ulkomaalaisen näköistä nuorta yritti ryöstää 62-vuotiaan miehen Asematiellä Vantaan Tikkurilassa.
Eli mitään ryöstö yritystä ei ole oikeasti edes tapahtunut, vaan lehdet taas liioittelee noita juttujaan, kyllähän työ tiedätte.