Vuoden 1990 Vectran vaihto uudempaan - Opel vai Peugeot?

[Megaman]

Miksei farmaria mökkimatkoille?

Tottahan se on, että farmarissa on paljon tilaa. C-Vectran farkku on kuitenkin jo niin iso (= pitkä), että se alkaa kaupungissa olla jo hieman hankala. Jo pysäköintipaikan löytäminen Töölöstä tuottaa ongelmia, ja mitä isompi auto, sitä hankalempaa. Ja jos tavaratila sedanissa tai viistoperässä on vähänkin reilu, niin se kyllä pisaa meille. Kyse lienee myös ulkonäöstä, joka on tietysti makuasia.

Joo, kyllähän sedanissa on myös puolensa.
Pysäköintitutka on varmaan oiva apuväline kaupungissa, täällä maalla mäntsälässä siitä harvoin on hyötyä... Omassa autossa on parkkitutka ja kadunpuoleinen peili kääntyy pakitettaessa näyttämään takarengasta, hyviä kaupungissa.

Ranskisten sähkövioista huutelijoille voin kertoa, että reilun kahdeksan kuukauden aikana on pitänyt vaihtaa ajotietokoneen kolmesta polttimosta yksi, joka kustansi kokonaista 0,80 €. Siinä kaikki. Toki olen saanut hyvän yksilön...
Myöhästyin yhdellä päivällä 607 kaupoista, siksi alla on nyt C5. 607:ssa miellytti ulkonäkö. Meille farkku on kuitenkin osoittautunut hyväksi valinnaksi, kun löytyy myös pienehkö hurtta, jolle laitettiin konttiin oma yksiö.Sedanissa sillä oli tapana loikkia pitkin penkkejä...

607:n 2,2 moottorin käynti on muuten kohtuullisen raaka, kun avaa konepellin. Toi 2.0 kehrää siihen verrattuna yllättävän äänettömästi.

[Riisikippo]

mitenhän ihmiset on pärjänny ennen parkkitutkia ja pysäkoinnin avustajia? kuulostaa vaan niin naurettavalta että ei osata taskuparkkeerausta ilman jotain opastusta.. ja kääntyviä peilejä..

[m.k]

Tuo 406 sedanin tavaratila on kyllä aivan naurettavan pieni, eli jos tavaraa meinaa kuljettaa yhtään niin en kyllä suosittele. Jos kuitenkin tuohon päädyt niin ehdottomasti se uudempi 2,0 16v kone, muistaakseni ensimmäisissä facelift malleissa on vielä tuota vanhaa 405:sta periytyvää konetta joka ei ominaisuuksiltaan ole lähelläkään tätä päivää. Raaka käyntiääni, kova kulutus ja huono kulkemaan. Paperilla tuo uudempi 2,0 kone ei juuri vaikuta tehokkaammalta, mutta käytännössä tilanne on toinen - lisäksi maantieajossa kulutus reilun litran vähemmän /100 km eli aika paljon säästää jo bensakustannuksissa. Sähkövikoja noissa uudemmissa ei pitäisi enää olla niin paljoa kuin vanhoissa, tais mennä koko sähköpuoli uusiksi faceliftin yhteydessä ja syystä. Ja täytyy vielä mainita, että 406 on paras etuvetoinen auto jolla itse olen ajanut.

Miten sitten C-Vectra 2,0 turbo koneella? Vakuutusmaksut lienee pikkusen halvemmat kuin 2,2 koneessa, kulkee hieman kevyemmin ja kulutus ei ainakaan kasva. Toki valinnanvaraa hieman vähemmän kuin noissa 1,8 tai 2,2 koneissa mutta kyllä noitakin löytyy ja varmaan alkaa osua tuohon sunkin hintaluokkaan. GTS:ssä tuo tavaratilakin on suuri ja ison luukun ansiosta huomattavasti sedania käytännöllisempi, omaan silmään myös ulkonäkö reilusti parempi.

Samaten tuo 9-5 Saabi mitä ehdotettiin niin ehdottomasti harkinnan arvoinen, kannattaa ainakin käydä kokeilemassa.

[Kuke]

Tosiaan tuo 9-5 saab on kyllä mielytävä ja tilava auto,ja melko luoetettava turbokone on mukavan pirtsakka ajella. Joku tuossa ehdottelikin jo omegaa,erittäin mukava auto ajella,ja sedanissa todella iso takapaksi,muistan kun itse lähdimme etelään viimekesänä niin takaluukussa oli lastenrattaat,kaksi isoa matkalaukkua ja pieni matkalaukku,ja jopa hivenen jä tilaakin vielä,itse koen omegassa plussana tuon takavetoisuuden,mutta noihin kriteereihisi omega saattaa tuntua hieman isohkolta parkkeeratessa. Hinnat noissa alka oleen jo tosi mukavia,tässä äkkiä katsottuna melko vähillä kilometreillä yksi alta 8000 euron http://www.nettiauto.com/2181906 Ja tässä alle satatuhatta ajettu http://www.nettiauto.com/1869068 Ja tässä sitten kaikilla herkuilla ja menee nippanappa tuohon hintahaarukkaasi http://www.nettiauto.com/1842936 suosittelen lämpimästi että käyt kokeilemassa tuollaista omegaa,omasta mielestäni yksi parhaista autoista jolla olen ajanut. a tuo omega sopisi mutenkin lähes kaikkiin kriteereihisi,reilut sisätilat ja pidemmällekkin kuljettajalle löytyy tilaa,sekä alhainen melutaso.

[ZuGu]

^ Täältä kans ääni ehottomasti tuolle omegalle. Isot tilat, todella miellyttävä ajaa, hyvillä varusteilla ja monissa raksittu reilusti lisääkin niitä, eikös tuo 3.2 V6 kone ollut melko vikavapaakin jollen väärin ole käsittäny, takaveto ja onhan tuo tietenki myös todella hyvän näköinenkin.

[ARavila]

Kiitoksia kovasti näkemyksistä ja vinkeistä. Täytyypä ottaa myös Omega ja Saab 9-5 mukaan tarkasteluun. Omegaa olen hieman vierastanut sen takaveden vuoksi (olen aina ajanut etuvetoisella), mutta kaipa silläkin pärjää, ainakin näissä nykyisissä etelän "ilmastonmuutostalvissa". Saabi onkin sitten vieraampi vehje, en ole vissiin koskaan ajanut yhdelläkään Saapilla.

Jos ajatellaan Omegaa ja Saab 9-5:tä, niin onko jotain erityistä huomioitavaa? Onko esimerkiksi laatu parempi jostain tietystä vuosimallista alkaen? Entä onko jotain muuta, jotta jommassa kummassa autossa pitää erityisesti tarkkailla ja varoa?

[ZuGu]

B Omegoissa kannattaa ottaa se facelift malli. Noissa B1 malleissa hieman tuota ruosteherkkyyttä. Mitä noista kattoa sitten, no jos automaatti niin kokeilla että vaihtaa siististi ja pakkovaihteet toimii. En tiedä vieläkö tuossa faceliftissäkin riesana alustan puslat mutta helppoja ja halpoja vaihtaa. Kuuntelee vaan että ei kolise kiihyttäessä (siis paikaltaan lähtiessä) ja montuissa. Sitten tietenki lukuiset sähkölaitteet että toimii niinkuin pitääkin.

[:J:J]

Saabeissa kannattaa katella esimerkiksi peilikolmioita (ulkopuolella) niissä on sellasta jännää hapettumaa mitä löytyy sit muualtaki jos niissäki on. Lähinnä kosmeettinen vika, mutta kismittää kuitenkin.

Jousia noista poksuu poikki, mutta ne voidaan laskea kuluviksi osiksi. Ei sinällää kallis remontti jos siihen aikanaan joutuu niiden vaihdon teettämään ja jos ostaessa jo kuuluu kolinoita niin kannataa tinkiä ostovaiheessa (jos hommaat liikkeestä) jousien vaihto kauppahintaan mukaan.

Saabeissa sitten suorituskyky suhteessa moottorin kokoon hieman ontuu. Vääntäähän ne enemmän alakierroksilla, mutta esim. 0-100 arvot ovat yllättävän hitaita verrattuna siihen moottorikokoon. Auto kuitenkin painaa jo melkoisesti.

Ei sitä takavetoakaan kannata vieroksua. varsinkin kun noissa on noita vakautusjärjestelmiä sen verta tarpeeksi. Ajettavuushan on noin muuten oikeastaan etuvetoista parempi. Siis urheilullisemmissa mutkien kierroissa.
Muuten merkittävää eroa ei ole. Mutta kokeilemallahan se itseä miellyttävä auto löytyy.

[Kuke]

Kiitoksia kovasti näkemyksistä ja vinkeistä. Täytyypä ottaa myös Omega ja Saab 9-5 mukaan tarkasteluun. Omegaa olen hieman vierastanut sen takaveden vuoksi (olen aina ajanut etuvetoisella), mutta kaipa silläkin pärjää, ainakin näissä nykyisissä etelän "ilmastonmuutostalvissa". Saabi onkin sitten vieraampi vehje, en ole vissiin koskaan ajanut yhdelläkään Saapilla.

Jos ajatellaan Omegaa ja Saab 9-5:tä, niin onko jotain erityistä huomioitavaa? Onko esimerkiksi laatu parempi jostain tietystä vuosimallista alkaen? Entä onko jotain muuta, jotta jommassa kummassa autossa pitää erityisesti tarkkailla ja varoa?

Ei sitä takavetoa kannata vieroksua,ite kans ajellu koko ikäni etu vetoisilla ja nyt kun tuli viime talvena vaihdettua taas etuvetoiseen niin jopas ketutti...

[ascona_c]

Kertokaapa takavetojen puolustajat, että mikä siitä takavedosta tekee niin hyvän etuvetoiseen nähden?

Ei kyllä nyt tule äkkiseltään mitään asiaa mieleen mikä tekisi takavedosta mukavemman ajettavan, kuin etuvetoisesta. Jos joku perustelee takavetoisten ajomukavuutta sillä, että autoa voi ajaa "kahva edellä", niin ei voi muuta kun nauraa.

[Tuomas]

Ja jos ei riitä niin kolmella sadalla eurolla saa teho lastun vapariinkin jolla 10-20% lisää tehoa ja 20-30% lisää vääntöä... sitä suunnittelin itelleni 2,2 16 -03 Gts veccuun kun ei tunnu 108 kw riittävän

Ja höpöhöpö

Ainoa hyöty moisesta lastusta koituu myyjän pankkitilin saldolle.

[Kuke]

Kertokaapa takavetojen puolustajat, että mikä siitä takavedosta tekee niin hyvän etuvetoiseen nähden?

Ei kyllä nyt tule äkkiseltään mitään asiaa mieleen mikä tekisi takavedosta mukavemman ajettavan, kuin etuvetoisesta. Jos joku perustelee takavetoisten ajomukavuutta sillä, että autoa voi ajaa "kahva edellä", niin ei voi muuta kun nauraa.

No eipä tuossa muuta ole kuin että vetely kesällä/talvella on huomattavasti vähempää kuin etuvetoisella,talvella liikkeelle lähdöt onnistuu helpommin ja tuo puskeminen on huomattavasti vähempää,maku asioitahan nämä ovat ja tottumus kysymyksiä,mielestäni vaan takavetoinen on vakaampi ajettava kelissä kuin kelissä.

[:J:J]

Menee kieltämättä todella OT, mutta tulee ajettua lähes poikkeuksetta etuvetoisilla autoilla, koska itsellä ja porukoillakin sellaisia on. Silloin tällöin ku takapotkua olen ajanut, niin eron huomaa kyllä mutkissa, joihon voi ajaa hiukan kovempaa, kun kääntöpitoa riittää.
Etuvetoinenhan lähtee tosiaan puskemaan, jos on veto päällä mutkassa ja pito katoaa. Mutta nämä ovat siis todellakin. Eron huomaa siis reilummissa vauhdeissa tiukoissa mutkissa. Talvellahan tämä korostuu.
(Vaikka sitä etuvetoakin voi sitten tarvittaessa viedä nelipyöräsladissa ilman sitä känkkääkin)

Normikäytössä eroa kyllä juuri ole.

[G.T.S]

Ja jos ei riitä niin kolmella sadalla eurolla saa teho lastun vapariinkin jolla 10-20% lisää tehoa ja 20-30% lisää vääntöä... sitä suunnittelin itelleni 2,2 16 -03 Gts veccuun kun ei tunnu 108 kw riittävän

Ja höpöhöpö

Ainoa hyöty moisesta lastusta koituu myyjän pankkitilin saldolle.

NO taas menee OT:ks mutta onkos moisesta kokemusta?

[Tuomas]

Ei ole omassa autossa ollut, mutta luotettavia todisteita onnistuneista lastuvirityksistä ei juuri tästä maailmasta löydy, päinvastaisia esimerkkejä sen sijaan on paljonkin.

Auton moottorin tuottama teho riippuu kahdesta asiasta; siitä kuinka paljon polttoaineosta saadaan poltettua sekä moottorin hyötysuhteesta. Seosta ei lastulla voida lisätä tippaakaan, joten mistä ihmeestä ne suunnattomat lisätehot sitten tulevat? Ei sitä hyötysuhdettakaan noin paljon voi parantaa.