Maakaasun keskihinta (kaikkine maksuineen) omakotilämmittäjälle on tällä hetkellä 0,59€/m3. Tämän tiedän siitä kun olen pari vuotta maakaasulla torppaa lämmittänyt. Tämän parin vuoden aikana maakaasun hinta on noussut 0,14€/m3. Noususta ja muutoskustannuksista huolimatta lämmitystavan vaihdos oli erittäin kannattavaa.
Tein pientä laskelmaa excelillä ihan puhtaasti polttoainekulujen perusteella seuraavasti:
A) Olettaen, että ajan nyky-Opelillani seuraavat 6 vuotta 45tkm vuodessa ja huomioin myös diesel-veron niin polttoaineen kokonaiskulu (kulutusolettama 6ltr/100km) on karkeasti 24000€ (1,3€/ltr olettamalla)
B) Jos ajaisin saman 45tkm maakaasulla olettaen, että tankkaan aina Gasumin asemalla autolla jonka kulutus on 5kg/100km niin polttoainekulu 6 vuoden ajalta on 15000€ (1,11€/kg olettamalla). Huomattava on ettei dieselveroa tarvitse luonnollisestikaan maksaa
C) Ajan edelleenkin tuon 45tkm samalla 5kg/100km kuluttavalla maakaasuautolla, mutta tankkaankin aina kotiasemalla. Polttoainekulut 6 vuoden ajalta, lisättynä kotilaitteiston hinnalla, on karkeasti 14000€ (0,59€/m3)
Eli tuon perusteella kuudentena vuotena laitteisto on maksanut nykyhinnoilla itsensä takaisin verrattuna Gasumin asemilla tankkaamiseen. Eli ajomäärä jää alle 270000km:n eikä 2milj. kilometriin. Dieseliin verrattuna plussaa tulee jo paljon aikaisemmin.
Laskemista haittaa nämä eri yksiköt, oletan, että 1m3 kaasua vastaa 1kg kaasua. Fysiikka ei ole koskaan ollut meikäläisen leipäheitto.
En ottanut kotilaitteiston sähkönkulutusta huomioon tässä laskelmassa, tämä tietty nostaa kuoletuskilometrimäärää. Huomioitavaa on myös, että kotitankkausasemalla auton säiliö täytyy matalasta paineesta johtuen yön aikana. Täyttö ottaa useita tunteja, mikä ei ole hirveän kätevää loppupeleissä. Gasumin asemilla on kunnon painelaitteistot (ne kopit siinä tankkauspisteen vieressä), joilla tankkaus onnistuu inhimillisessä ajassa. Tämä laskelma on erittäin karkea ja heittoa on varmasti suuntaan jos toiseenkin, sillä dieseliä palanee enemmän kuin 6ltr/100km ja enkä usko minkään maakaasuauton liikkuvan käytännössä 5kg/100km. Lisäksi kun ajatellaan käyttöä oikeasti niin varmasti tulee tilanteita, jolloin bensaakin on tankkiin laitettava...100% kaasulla tuskin pärjää.
Järkevintä on muuttaa vanha bensa-auto kaasukäyttöiseksi (jota euroopassa harrastetaan laajemminkin) muutossarjalla, joskin ei vissiin ole Suomen idioottimaisen byrokratian vuoksi vielä juurikaan mahdollista. Saksasta on kuitenkin mahdollista tuoda bensa-autoista maakaasuautoksi muutettuja kulkineita, mikä taas herättää taas kerran ihmetystä Suomen käytäntöjä kohtaan.
Maakaasuauto
Polttoainelaskelmissa ei voi käyttää arvoa 1 m³ = 1 kg maakaasua. Suhdeluku on 1.5 m³ = 1 kg maakaasua. Yhdessä kilossa maakaasua on energiaa 1.55 bensalitran verran, joten litra bensaa vastaa n. 1 m³ maakaasua.
Tiedän, ettei autojen EU-yhdistetty kulutus vastaa todellisuutta, mutta jos en käyttäisi sitä vertaillessani diesel-, bensa, ja maakaasuautoja polttoainekulutusta keskenään, niin lähtisin mutu pohjalta.
SeniliX on oikeassa: aikaisemmat laskelmat ovat väärät. En löytänyt pöytälaskinta, ja laskin Windows laskimella väärin. Parannetaan laskelmia vähän. Kotitankkauslaite maksaa 5’900 €, ja kotikaasu 0,59 €/m³, eli maakaasukilo 0,88 €/kg. Oletetaan, että maakaasuautomme syö 4.9 kg/100 km maakaasua. Saamme 523’500 km matkalla seuraavan tuloksen:
Gasumilla tankatessa: 5235 (100km) x 1.11 €/kg x 4.9 kg/100 km = 28’473,17 €
Kotitankkaus: 5235 (100km) x 0,88 €/kg x 4.9 kg/100 km + 5’900 € = 28’473,32 €
Puolen miljoonan kilometrin jälkeen kotitankkaus alkaa kannattaa, jos ei oteta huomioon tankkauslaitteen korkoja, kuoletusta, huoltoa ja sähkönkulutusta (800W).
Tiedän, ettei autojen EU-yhdistetty kulutus vastaa todellisuutta, mutta jos en käyttäisi sitä vertaillessani diesel-, bensa, ja maakaasuautoja polttoainekulutusta keskenään, niin lähtisin mutu pohjalta.
SeniliX on oikeassa: aikaisemmat laskelmat ovat väärät. En löytänyt pöytälaskinta, ja laskin Windows laskimella väärin. Parannetaan laskelmia vähän. Kotitankkauslaite maksaa 5’900 €, ja kotikaasu 0,59 €/m³, eli maakaasukilo 0,88 €/kg. Oletetaan, että maakaasuautomme syö 4.9 kg/100 km maakaasua. Saamme 523’500 km matkalla seuraavan tuloksen:
Gasumilla tankatessa: 5235 (100km) x 1.11 €/kg x 4.9 kg/100 km = 28’473,17 €
Kotitankkaus: 5235 (100km) x 0,88 €/kg x 4.9 kg/100 km + 5’900 € = 28’473,32 €
Puolen miljoonan kilometrin jälkeen kotitankkaus alkaa kannattaa, jos ei oteta huomioon tankkauslaitteen korkoja, kuoletusta, huoltoa ja sähkönkulutusta (800W).
Taidat Metaani olla nyt ihan oikeassa noiden vastaavuuksien kanssa. Niin kuin sanottua...fysiikka ei ole meikäläisen vahvin alue. Muutenkin maakaasun vertailu bensaan ja dieseliin on melkoisen hankalaa. Bensaan verrattuna suhdeluku on 1,55, mutta dieseliin se onkin 1,37. Mikä tarkoittaakin sitä, että jos katsotaan Gasumin tolpassa olevaa ekvivalenttihintaa niin pitää aina muistaa, että on nimenomaan vertailusta bensaan kyse. Tällä hetkellä tuo on bensaan verrattuna siis 0,716€/ltr ja dieseliin 0,810€/ltr. Jälkimmäistä ei vaan kerrota missään.
Lämmityspuolella väittäävät, että 1 kuutio vastaisi yhtä litraa kevytöljyä...kummasti kuutioita menee nykyään enemmän kuin litroja aiemmin. Noh, ehkä syy löytyy siitä, että palokaasujen lämpötila joudutaan meitin tapauksessa pitämään pikkuisen optimin yli.
Lämmityspuolella väittäävät, että 1 kuutio vastaisi yhtä litraa kevytöljyä...kummasti kuutioita menee nykyään enemmän kuin litroja aiemmin. Noh, ehkä syy löytyy siitä, että palokaasujen lämpötila joudutaan meitin tapauksessa pitämään pikkuisen optimin yli.
Autonvalinta
Kerroin naapurilleni, joka myös on autotallinaapurini, tilanneeni uuden maakaasuauton. Sanoin hänelle, että, jos amerikkalaiset käyttäisivät samanlaisia autoja kuin suomalaiset, säästyisi joka päivä 8 miljoonaa tynnyriä öljyä. Se vastaa Venäjän koko öljytuotantoa. Mitä teki naapurini: vaihtoi takavetoisen vanhan volvonsa uuteen citymaasturiin – Volvo V 70 AWD automaattivaihteistolla. Kävimme hänen mökillään koeajamassa volvon; ajotietokone näytti keskikulutukseksi järkyttävät 10.7 l/100km.
Naapurini volvon EU-yhteiskulutus on 10.1 l/100 km, ja CO2 tuotanto 241 g/km. Hän ajaa vuodessa 25’000 km, joten hän tuottaa vähintään 6’025’000 g CO2 vuodessa. Oma valintani, Opel Combo Tour 1.6 CNG, maakaasuauto tuottaa 133 g/km CO2. Ajan vuodessa alle 15’000 km, joten hiilidioksidituotantoni on alle 133 g/km x 15’000 km = 1’995’000 g. Todellisuudessa ero naapurini ja minun välillä on suurempi kuin edellä, sillä citymaasturin todellinen kulutus on selvästi suurempi kuin EU-yhteiskulutus antaa ymmärtää.
Tekiköhän naapurini autonvalintansa ärsyttääkseen minua?
Kerroin naapurilleni, joka myös on autotallinaapurini, tilanneeni uuden maakaasuauton. Sanoin hänelle, että, jos amerikkalaiset käyttäisivät samanlaisia autoja kuin suomalaiset, säästyisi joka päivä 8 miljoonaa tynnyriä öljyä. Se vastaa Venäjän koko öljytuotantoa. Mitä teki naapurini: vaihtoi takavetoisen vanhan volvonsa uuteen citymaasturiin – Volvo V 70 AWD automaattivaihteistolla. Kävimme hänen mökillään koeajamassa volvon; ajotietokone näytti keskikulutukseksi järkyttävät 10.7 l/100km.
Naapurini volvon EU-yhteiskulutus on 10.1 l/100 km, ja CO2 tuotanto 241 g/km. Hän ajaa vuodessa 25’000 km, joten hän tuottaa vähintään 6’025’000 g CO2 vuodessa. Oma valintani, Opel Combo Tour 1.6 CNG, maakaasuauto tuottaa 133 g/km CO2. Ajan vuodessa alle 15’000 km, joten hiilidioksidituotantoni on alle 133 g/km x 15’000 km = 1’995’000 g. Todellisuudessa ero naapurini ja minun välillä on suurempi kuin edellä, sillä citymaasturin todellinen kulutus on selvästi suurempi kuin EU-yhteiskulutus antaa ymmärtää.
Tekiköhän naapurini autonvalintansa ärsyttääkseen minua?
Käsittääkseni V70 AWD ei ole citymaasturi eikä mikään maasturi, siis kyseessä on nelivetoinen farmari henkilöauto.Metaani kirjoitti:Autonvalinta
Kerroin naapurilleni, joka myös on autotallinaapurini, tilanneeni uuden maakaasuauton. Sanoin hänelle, että, jos amerikkalaiset käyttäisivät samanlaisia autoja kuin suomalaiset, säästyisi joka päivä 8 miljoonaa tynnyriä öljyä. Se vastaa Venäjän koko öljytuotantoa. Mitä teki naapurini: vaihtoi takavetoisen vanhan volvonsa uuteen citymaasturiin – Volvo V 70 AWD automaattivaihteistolla. Kävimme hänen mökillään koeajamassa volvon; ajotietokone näytti keskikulutukseksi järkyttävät 10.7 l/100km.
Naapurini volvon EU-yhteiskulutus on 10.1 l/100 km, ja CO2 tuotanto 241 g/km. Hän ajaa vuodessa 25’000 km, joten hän tuottaa vähintään 6’025’000 g CO2 vuodessa. Oma valintani, Opel Combo Tour 1.6 CNG, maakaasuauto tuottaa 133 g/km CO2. Ajan vuodessa alle 15’000 km, joten hiilidioksidituotantoni on alle 133 g/km x 15’000 km = 1’995’000 g. Todellisuudessa ero naapurini ja minun välillä on suurempi kuin edellä, sillä citymaasturin todellinen kulutus on selvästi suurempi kuin EU-yhteiskulutus antaa ymmärtää.
Tekiköhän naapurini autonvalintansa ärsyttääkseen minua?
Paljonko V70 AWD, XC70 AWD (voisi luovlla mielikuvituksella kutsua citymaasturiksi) V70 FWD kulutusero on (ei jaksa kaivaa, jos kyseessä on sama kone)?
Huonoissa olosuhteissa citymaasturi menee pienemmällä kuin FWD ja se myös menee pitemmälle (siis pitempi matka kävellä hyvälle tielle hinausapua hakemaan).
Omassa käytössä oli reilun viikon XC90 V8 (aika puhdasoppinen katumaasturi pohjoiseuroopasta), sen keskikulutus oli matala 13 (ei muista tarkkaa arvoa 13,1...13,4) ja EU yhdistettykulutus on 13,3. Tuossa tuli minun ja muutaman kaverin toimesta tehtyä testejä, kuinka reilu 2000 kg liikahtaa, joten kulutus minun normikäytössä olisi liki 12l/100km, joka on minusta sille pelille HIENO LUKEMA.
Hiilidioksidi on paha myrkky, koskahan ruvetaan mittaamaan ihmisen tuottaman hiilidioksidin määrää ja sen perusteella laskemaan verotus.
Taitaa auto tuottaa paljon pahempia myrkkyjä kuin hiilidioksidi, joka on nostettu ns. ykkösmyrkyksi.
j.h
P...AT NAAPURISTA (ja sen tyhjän päiväisistä laskelmista), sillä auton valitsen itselleni ja omaan käyttöön, maksan auton käytön ja sen kulut tavalla tai toisella omalla työsuoritteellani.
Pääsen nauramaan naapurilleni vuonna 2010, kun uusi ajoneuvovero tulee voimaan. Korkeintaan 66 g/km CO2 tuottavien autojen vuotuinen käyttövero tule olemaan 20 euroa, ja 400 g/km CO2 tuottavien autojen vuosivero 605,90 euroa. Minulle vero tulee olemaan 71,90 € ja naapurillani 225,20 €. Ero tulee olemaan 153,30 €. Tällä rahamäärällä saan maakaasua (1.11 €/kg) 138,1 kg, jolla ajan maantiellä 3541 km.
Naapurini sanoi, että hän oli aikeissa ostaa Volvo XC90, mutta se ei mahtunut autotalliin, tai paremminkin auto mahtui, muttei hän pääsyt ulos autosta. Onneksi luonnon kannalta!
Naapurini sanoi, että hän oli aikeissa ostaa Volvo XC90, mutta se ei mahtunut autotalliin, tai paremminkin auto mahtui, muttei hän pääsyt ulos autosta. Onneksi luonnon kannalta!
Videot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa, siispä tässä on neljä videota maakaasuautoista.
Ensimmäinen video on Jay Lenon vihreästä autotallista. Tässä videossa esitellään Honda Civic CX NGV ( = Natural Gas Vehicle) ja kotitankkauslaite: http://www.jaylenosgarage.com/video/vid ... vid=193319
Toisessa videossa GM Euroopan varatoimitusjohtaja Jamal El-Hout kertoo Opelin maakaasuauto-ohjelmasta:
Kolmannessa videossa on Zafira CNG törmäystesti, josta nähdään miten hyvin kaasupullot on kiinnitetty. Itse asiassa törmäyksessä kaasu on turvallisempi. Jos kaasupulloon tulee vuoto, niin se tyhjenee nopeasti pistemäisesti, kun taas bensatankki läikyttää nestemäistä polttoaineitta joka paikkaan.
Neljännessä videossa esitellään Zafira CNG hyviä ja puhtaita arvoja.
Valitettavasti Opel Combo Tour 1.6 CNG ei löydy videoita, mutta siinä on sama moottori kuin Zafira CNG:ssä.
Ensimmäinen video on Jay Lenon vihreästä autotallista. Tässä videossa esitellään Honda Civic CX NGV ( = Natural Gas Vehicle) ja kotitankkauslaite: http://www.jaylenosgarage.com/video/vid ... vid=193319
Toisessa videossa GM Euroopan varatoimitusjohtaja Jamal El-Hout kertoo Opelin maakaasuauto-ohjelmasta:
Kolmannessa videossa on Zafira CNG törmäystesti, josta nähdään miten hyvin kaasupullot on kiinnitetty. Itse asiassa törmäyksessä kaasu on turvallisempi. Jos kaasupulloon tulee vuoto, niin se tyhjenee nopeasti pistemäisesti, kun taas bensatankki läikyttää nestemäistä polttoaineitta joka paikkaan.
Neljännessä videossa esitellään Zafira CNG hyviä ja puhtaita arvoja.
Valitettavasti Opel Combo Tour 1.6 CNG ei löydy videoita, mutta siinä on sama moottori kuin Zafira CNG:ssä.
Autotallinaapurini on uskomaton ukko – hän ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastomuutokseen! Hän haluaa läträtä bensan kanssa. Naapurini sanoi, että auton moottorin pitää olla 6-sylinterinen, ja bensaa pitää palaa yli 10 litraa, jotta voimaa on riittävästi. Hän sanoi, ettei hänellä ole ikinä ollut autoa, joka kuluttaisi alle 10 l/100 km bensaa, eikä sellaista huoli.
Minun pitää huutaa valtioneuvosto apuun, jotta naapurini saadaan kuriin. Ensimmäinen ehdotukseni on valtioneuvostolle, että vuonna 2010 auton käyttöverotuksessa otetaan lineaarisen asteikon sijasta käyttöön progressiivinen asteikko CO2 päästöille. Toiseksi progressiivisen asteikon painopistettä muutettaisiin vuosittain: 2010 180 g/km, 2011 165 g/km, 2012 150 g/km ja 2013 135 g/km. Kolmanneksi voitaisiin laittaa bensan ja diesel litrahintaan ylimääräinen ympäristömaksu. Eiköhän näillä keinoilla viesti ala mennä perille autotallinaapurilleni – jos, ei, niin kyllä keinoja keksitään!
Naapurini on pahasti jäänyt ajasta jälkeen; emme elä viime vuosituhatta, vaan 2000-lukua.
Minun pitää huutaa valtioneuvosto apuun, jotta naapurini saadaan kuriin. Ensimmäinen ehdotukseni on valtioneuvostolle, että vuonna 2010 auton käyttöverotuksessa otetaan lineaarisen asteikon sijasta käyttöön progressiivinen asteikko CO2 päästöille. Toiseksi progressiivisen asteikon painopistettä muutettaisiin vuosittain: 2010 180 g/km, 2011 165 g/km, 2012 150 g/km ja 2013 135 g/km. Kolmanneksi voitaisiin laittaa bensan ja diesel litrahintaan ylimääräinen ympäristömaksu. Eiköhän näillä keinoilla viesti ala mennä perille autotallinaapurilleni – jos, ei, niin kyllä keinoja keksitään!
Naapurini on pahasti jäänyt ajasta jälkeen; emme elä viime vuosituhatta, vaan 2000-lukua.
Kumpihan kuormittaa ympäristöä enemmän:
Se, että jatkan ajamista nykyisellä -91 calibralla(joka valmistettu suomessa, eli auton rahdista tehdas->loppukäyttäjä päästöt pienet), joka on vähäpäästöinen kattipeli.
Vai se, että ostaisin nyt uuden maakaasuauton (jonka valmistuksesta aiheutunee jonkinverran jopa enemmän päästöjä, kuin vastaavan bensakoneisen, johtuen pienestä valmistusvolyymista) ja vaihtaisin sen ~3-5vuoden välein uuteen?
Ps. Itsekkään en usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
Jonkinverran voinut nopeutua, mutta väistämätöntä se olisi ilman ihmisiäkin.
Maapallon kiertorata aurinkoon nähden vaihtelee 100 000vuoden sykleissä ellipsistä ympyrään.
Kiertoradan ollessa ellipsi vallitsee jääkausi suurella osalla planeettaa johtuen maan suuresta etäisyydestä aurinkoon suuren osan vuodesta.
Tällä hetkellä alkaa olemaan taas lähempänä tuota ympyrärataa, joten vaikka lopetettaisiin kaikki teollisuus, teollinen lihantuotanto, piereskely, hengitys ja sammutettaisiin kaikki tulivuoret, niin ilmasto jatkaa lämpenemistään.
Katellaan taas sitten 100 000vuoden päästä...
Se, että jatkan ajamista nykyisellä -91 calibralla(joka valmistettu suomessa, eli auton rahdista tehdas->loppukäyttäjä päästöt pienet), joka on vähäpäästöinen kattipeli.
Vai se, että ostaisin nyt uuden maakaasuauton (jonka valmistuksesta aiheutunee jonkinverran jopa enemmän päästöjä, kuin vastaavan bensakoneisen, johtuen pienestä valmistusvolyymista) ja vaihtaisin sen ~3-5vuoden välein uuteen?
Ps. Itsekkään en usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.
Jonkinverran voinut nopeutua, mutta väistämätöntä se olisi ilman ihmisiäkin.
Maapallon kiertorata aurinkoon nähden vaihtelee 100 000vuoden sykleissä ellipsistä ympyrään.
Kiertoradan ollessa ellipsi vallitsee jääkausi suurella osalla planeettaa johtuen maan suuresta etäisyydestä aurinkoon suuren osan vuodesta.
Tällä hetkellä alkaa olemaan taas lähempänä tuota ympyrärataa, joten vaikka lopetettaisiin kaikki teollisuus, teollinen lihantuotanto, piereskely, hengitys ja sammutettaisiin kaikki tulivuoret, niin ilmasto jatkaa lämpenemistään.
Katellaan taas sitten 100 000vuoden päästä...
"ON ERI ASIA TARVITA NIITÄ SAATANAN VALOJA, KUIN TAAS SE, ETTÄ OMAT VALOT AUTTAISI ASIAAN NIINKUIN NIITTEN KUULUISI! -Jiri
Ihmettelen minäkin kovasti, että miten joku jaksaa pitää meteliä moottorista, jonka hyötysuhde jää pitkälti alle kahdenkymmenen prosentin kaupunkiajossa.Metaani kirjoitti:
Naapurini on pahasti jäänyt ajasta jälkeen; emme elä viime vuosituhatta, vaan 2000-lukua.
j.h
Uskomattomia ukkoja riittää rolleiksi saakka...
-
Simo
- 'Diplomat'
- Viestit: 3996
- Liittynyt: 29 Touko 2002, 03:00
- Paikkakunta: Mikkeli / Helsinki
- Viesti:
Just oli joku laskelma tuollasesta julkaistu.. olikohan että jos vanha auto kuluttaa yli 8l/100km ja siinä on "ajoaikaa jäljellä" yli 75tkm niin päästöjen kannalta se kannattaa vaihtaa uuteen eurooppalaiseen alle 5l/100km kuluttavaan autoon.TJT kirjoitti:Kumpihan kuormittaa ympäristöä enemmän:
Se, että jatkan ajamista nykyisellä -91 calibralla(joka valmistettu suomessa, eli auton rahdista tehdas->loppukäyttäjä päästöt pienet), joka on vähäpäästöinen kattipeli.
Vai se, että ostaisin nyt uuden maakaasuauton (jonka valmistuksesta aiheutunee jonkinverran jopa enemmän päästöjä, kuin vastaavan bensakoneisen, johtuen pienestä valmistusvolyymista) ja vaihtaisin sen ~3-5vuoden välein uuteen?
Mut tuossa 3-5 vuoden välein uuteen vaihtamisessa nyt ei tietenkään mitään järkeä ole missää mielessä (paitsi autokauppiaiden mielestä pitäis vaihtaa vielä tiheämmin).
B Ascona '80 ja E Rekord '83