Sotkua autoliikkeen kanssa...

[-JPA-]

Siis mitä v*ttua??!! Ostan auton liikkeestä ja auton pitäisi olla kunnossa. No, autosta laukeaa 1000e osa neljän kuukauden sisällä ja autoa ei muka voida korjata liikeen piikkiin, koska se olisi korjauksen jälkeen paremmassa kunnossa kuin rikkinäisenä??!! HÄH??!!

Miten niin rikkinäisenä? Omassa lainauksessaskin lukee että kyse oli ostohetkestä.

[Kale]

Periaatteessa diili on hyvä jos kansi ja venttiilit käydään läpi. Konehan tulee silloin selvästi parempaan
kuntoon, mitä se oli lähtötilanteessa. Liikkeen korjausvastuuseen kuuluu vastaavasti ajetun auton
kannen asennus paikoilleen (B-osa). Kansityötähän ei voida laittaa liikkeen maksettavaksi.
Tässä tapauksessa asiakas saa uutta vastaavan kannen ja maksaa puolet kansityöstä, mielestäni
ihan o.k tarjous, jos kannelle oikeasti tehdään jotain. Helpostihan sitä heitetään romikselta saatu
kansi sellaisenaan paikoilleen. En tiedä tästä moottorista mutta omassa C25XE:ssä venttiilinvarren
kumit on hyvä uusia samalla tuskalla.

[Opel Astra]

Siis mitä v*ttua??!! Ostan auton liikkeestä ja auton pitäisi olla kunnossa. No, autosta laukeaa 1000e osa neljän kuukauden sisällä ja autoa ei muka voida korjata liikeen piikkiin, koska se olisi korjauksen jälkeen paremmassa kunnossa kuin rikkinäisenä??!! HÄH??!!

Miten niin rikkinäisenä? Omassa lainauksessaskin lukee että kyse oli ostohetkestä.

Mutta kun kuluttajalaki katsoo, että auto on ollut tällöin rikkinäinen jo ostohetkellä (jos se siis kyrvähtää puolenvuoden sisällä). Tiedän, että kaikkea kuluvaa osaa automyyjän ei tarvitse korvata, mutta tässä tapauksessa ei ole kahta sanaa kenen maksettavaksi tuon kuuluu tulla. Tuo 6 kk virhevastuu on aika tiukka, mutta esim. Espanjassa se lienee edelleen 1 vuosi...

[-JPA-]

Mutta kun kuluttajalaki katsoo, että auto on ollut tällöin rikkinäinen jo ostohetkellä (jos se siis kyrvähtää puolenvuoden sisällä).

Ok. Hyvä kun selvensit. En tienny tommosta seikkaa.

[tero76]

Periaatteessa diili on hyvä jos kansi ja venttiilit käydään läpi. Konehan tulee silloin selvästi parempaan
kuntoon, mitä se oli lähtötilanteessa. Liikkeen korjausvastuuseen kuuluu vastaavasti ajetun auton
kannen asennus paikoilleen (B-osa). Kansityötähän ei voida laittaa liikkeen maksettavaksi.
Tässä tapauksessa asiakas saa uutta vastaavan kannen ja maksaa puolet kansityöstä, mielestäni
ihan o.k tarjous, jos kannelle oikeasti tehdään jotain. Helpostihan sitä heitetään romikselta saatu
kansi sellaisenaan paikoilleen. En tiedä tästä moottorista mutta omassa C25XE:ssä venttiilinvarren
kumit on hyvä uusia samalla tuskalla.

en jaksa uskoa että liike alkaisi maksaa puolia venttiileiden laittosta, kun eihän se liity mitenkään tuohon vikaan.

[Kale]

Totta, kansityö ei liitty mitenkään alkuperäiseen vikaan. Asiakkaalehan tarjottiin "diiliä" kannen
koneistamisesta, mitä se sitten ikinä merkitseekään. Mielestäni tässä lähdetään hakemaan sopuratkaisua siltä pohjalta, että kansi kestäisi edes korjausvastuun loppuun asti. Tästä syystä liike
(ehkä) on kiinnostunut maksamaan kansityöstä. Liikehän saa iloisen Opelin omistajan uudestaan
niskaansa, mikäli tehty kansiremppa menee läskiksi. Mikäli työ tehdään kunnolla ja asiakkaan auto
tulee kuntoon niin silloin asiakasuhde on pelastettu samoin liikkeen maine.

[Jukka T]

Siis mitä v*ttua??!! Ostan auton liikkeestä ja auton pitäisi olla kunnossa. No, autosta laukeaa 1000e osa neljän kuukauden sisällä ja autoa ei muka voida korjata liikeen piikkiin, koska se olisi korjauksen jälkeen paremmassa kunnossa kuin rikkinäisenä??!! HÄH??!!

Miten niin rikkinäisenä? Omassa lainauksessaskin lukee että kyse oli ostohetkestä.

Mutta kun kuluttajalaki katsoo, että auto on ollut tällöin rikkinäinen jo ostohetkellä (jos se siis kyrvähtää puolenvuoden sisällä). Tiedän, että kaikkea kuluvaa osaa automyyjän ei tarvitse korvata, mutta tässä tapauksessa ei ole kahta sanaa kenen maksettavaksi tuon kuuluu tulla. Tuo 6 kk virhevastuu on aika tiukka, mutta esim. Espanjassa se lienee edelleen 1 vuosi...

Nyt kun ei tarkalleen tiedetä mitä vikaa on ollut ja mitä remppaan on kuulunut, niin en kyllä menisi satavarmaksi väittämään, että näin on. Voi olla tai sitten ei. "Kansiremppa" on niin epämääräinen käsite, samoin kuin vikakuvaus "öljyt ja vedet sekaisin", että 50/50 kustannusjako saattaa olla asiakkaalle edullisempikin, kuin laki vaatii.
Tai sitten ei.

Leikitelläänpä ajatuksella, että sieltä olisi kannentiiviste vaurioitunut. Liikkeen velvollisuus on vaihtaa sinne uusi tiiviste ja enimmillään tarkistaa kannen suoruus (ja tietysti ettei kannessa ole halkeamia/säröjä). Kun nyt se kansi on käsissä, niin tokihan samalla on järkevää laittaa ne kuluneet ohjurit ja kumit kuntoon, ehkä myös kunnostaa venttiilit ja samalla kun jakohihna on irti, on sekin ihan fiksua uusia kiristimineen. Näistä liikkeen vastuu kuluttajasuojan mukaan rajoittuu kannetiivisteeseen ja tarkistukseen, kaikki muu tekee autosta parempaa kuin mitä kuluttaja on alkujaan ostanut. Tästä kunnon paranemisesta liike on oikeutettu saamaan hyvityksen, minkä määrä on 100 % siitä työstä ja niistä osista, mitä ei reklamoidun vian (ja sitä korjattaessa havaittujen muiden KSL:n piiriin kuuluvien vikojen) korjaamiseen olisi välttämättä tarvittu.

Jos eläisimme täydellisessä maailmassa, kustannusten jako selviäisi helposti oikein kirjoitetun laskun erittelystä. Mutta kun nyt sattuu olemaan niin, että emme elä täydellisessä maailmassa, niin laskun erittelyt yleensä on parhaimmillaan "vähän sinne päin" ja pahimmillaan "lasku xx e, sis. alv". Kun autokauppias harvoin korjaa autoja itse ja kun tarjouskilpailun voittaneen alihankkija-korjaamon lasku autoliikkeelle on tuota jälkimmäistä mallia, niin aika vaikea kauppiaan on tehdä oikeampaa tarjousta kustannusten jakamisesta, kuin "jotain sinnepäin". Samoin asiakkaan on aika vaikea ehdottaa muuta kustannusten jakoa, jos ei tarkalleen tunne tehtyä työtä ja sen tavanomaista hintatasoa. Jos sitten käy niin, että asiakas alkaa inttämään jotain erittelyä tai työselostusta, niin sittenhän sellainen kirjoitetaan.
Sellaiseksi, että itseasiassa asiakkaan osuus remontista onkin 75 %...

Tokihan voi olla, että TÄSSÄ tapauksessa tehdään vain minimi ja silti ehdotetaan kustannusten jakoa, mutta kun (minä ainkaan ole löytänyt) siitä ei ole tietoa, niin ei varmasti voi sanoa on jako oikein vai väärin.

[IceQL]

Kuinkas jos katsotaan esim. 91 calibraa jonka ostaa liikkeestä niin annetaanko sellaisille mitään takuita?

[tursas]

Tuo 50/50 tai muu kustannusjako tulee kyseeseen tapauksissa, joissa auto tulee korjauksen takia selkeästi parempaan kuntoon kuin hinta ym. seikat huomioon ottaen olisi tavanomaista.
Esim. jos alkuperäisen kysyjän tapauksessa olisi kansi halki ja se korvattaisi kokonaan uudella, tulisi auto ostohetkeen verrattuna siis parempaan kuntoon siltä osin. Jos taas sinne väännetään romiksen b-lavalta kaivettu kansi, tai kunnostetaan alkuperäinen, niin liike maksaa 100%.

Juuri tätä autoliikkeen pomo minullekkin selitti että auto tulee huomattavasti parempaan kuntoon.
Olemme muuten vihdoin päässeet sopuun ilman asian riitauttamista, Homma menee siis näin että autoliike maksaa työn osuuden ja puolet kannen koneistuksesta.
ihan hyvä diili mielestäni

....mitenkähän tässäkin sitten kävi...kuka makso loppujen lopuksi ja mitäkin ? Näistä pitkistä juupas eipäs jutuista pitäisi aina saada se tilinpäätös tänne...vai onkos siellä diilissä/ sopimuksessa semmonen pykälä, että tästä ei sitten ooppelifoorumilla enää lauleta ?

Jotenkin mä oon sitä mieltä, että kaupan purku olis näissä asioissa se paras vaihtoehto, mistä pitäis lähtee, jos mustapekka on tullu vahingossa kouraan...seuraavaks levähtää joku toinen paikka...toivottavasti ei..

[zoomer]

Älkäät jätkät valittako -semmosta se o autokauppa että meitä kustaan silmään minkä keretää...ja varsinki jos ostaa pikkujobbareilta ja vieläpä OOPPELIN -vastuu siirtyy silloin täysin kuluttajalle eli tässätapauksessa ostajalle!Se o oikein koiralle että luu on kovaa! :yawn:Käytetty auto on aina kysymysmerkki ja ei se oo myyjän vika jos rotisko laukee persiin alle ku ite reivittelette niitä "muka" tehokkaita GM ruikkianne.

elä puhu paskaa!!!! kyllä se niin on että autoliike tuossa joutuu remontin maksumieheksi tai sitten perutaan kauppa! ja tämä on fakta!
autoliikkeen vastuu on se 6 kk noissa tapauksissa että ostaja ei ole voinut vikaa havaita ostohetkellä eli se on ollut "piilevä"
on nimittäin käynyt omalle kohdalle ei tosin moottori lauennut ja loppupeleissä kuluttaja asiamiehen avustuksella liike maksoi mukisematta kaiken...ja kyseessä siis tuo mv6:seni tuossa pitää vaan itse pysyä lujana
koska myyjä ihan varmasti yrittää venkoilla itsensä vastuusta keinolla millä hyvänsä..(omassa tapauksessa jopa vedottiin perheen elättämiseen)

eiköhän se ole niinpäin että sen kusettaja autoliikejobbarin on ihan turha itkeä....jos myy paskaa priimakuntoisena...oikeudet ne on kuluttajallakin!

[Megaman]

Tossakin tapauksessa on kansivikainen auto viety äkkiä vaihtoon,jota liikkeessä ei ole huomattu.Eli edellinen omistaja on lirauttanut myyjäliikettä,mutta ei joudu siitä mihinkään vastuuseen.Sitten tulee hyväuskoinen jaakko ja ostaa auton sieltä liikkeestä ja soppa on siinä.
Myyjäliikkeen piikkin menee.
Ei se ole myyyjilläkään aina helppoa,toisaalta katteet on sitä varten,että kulut peitetään.

[zoomer]

Tossakin tapauksessa on kansivikainen auto viety äkkiä vaihtoon,jota liikkeessä ei ole huomattu.Eli edellinen omistaja on lirauttanut myyjäliikettä,mutta ei joudu siitä mihinkään vastuuseen.Sitten tulee hyväuskoinen jaakko ja ostaa auton sieltä liikkeestä ja soppa on siinä.
Myyjäliikkeen piikkin menee.
Ei se ole myyyjilläkään aina helppoa,toisaalta katteet on sitä varten,että kulut peitetään.

todennäköisesti juurikin näin... tai sitten liike on ollut tietoinen tuosta ...
anyways... kuulemma autoliikkeille on olemassa vakuutuksiakin tuollaisia tilanteita varten...
itsellä kävi niin että auton myynti-ilmoituksessa mainostettiin että takapyörän laakerit vaihdettu....
n. viikon ajon jälkeen alkoi kauhea meteli vänkärin puolelta takaa..
pyörää heilutellessani huomasin että se on melkein irti....
vein auton korjaamolle jossa totesivat että laakeri on vaihdettu juu...mutta vain tälle vänkärin puolelle ja navan mutteri on kiristetty väärille kierteille joten se oli pettänyt...samalla huomasivat että takajarruputket olivat hengenvaaralliset...(vaihdettu nekin..mutta ihan päin persettä)
kuukauden verran tapeltiin liikkeen kanssa mitä ihmeellisempiä selityksiä ja vastuunpakoilua kuunnellen ennenkuin sitten suostui maksamaan remontin...ja tosiaan kuluttaja asiamies oli heti sitä mieltä että liike maksaa kokonaan tai puretaan kauppa!
vähän sen jälkeen levisi virtalukko... ja tämän liike maksoi mukisematta..
eli itse liikkeestä ei loppuviimeksi mitään pahaa sanottavaa.. mutta tiukkana sai kyllä olla...

[ville s]

-no kerrotaapas täältäkin oma versio.
-eli olen se toinen kaveri siä pöydän toisella puolen.
-en tässä tapauksessa mutta mutta myyn työkseni myös autoja.

-eli toi kaupanpurku on aina se viimeinen vaihto ehto jota myös kuluttaja suoja ehdottaa jos muuten ei pääse sopuun.

-hyvin harvoin asiat menevät niin että tarvitsisi kauppa purkaa,kyllä siihen yleensä joku toinen ratkaisu tulee.

-nimen omaan toi kulujen tasan jako on se mitä vanhemmissa autoissa yleensa käytetään tai toinen vaihto ehto on että sovitaan että liike maksaa osat asiakas tekee itse remontin.

-ei kuluttaja suojakaan yleensä vaadi että liike maksaa koko remontin,mutta suosittelee osallistumaan korjauksiin.

-käytetyssä autossa kun ei ole samoja takuita kun uudessa vaikka moni niin luuleekin tai sen kaupan voi purkaa jos itestä tuntuu siltä.

-asia on eri jos puhutaan uudemmasta ja kalliinmasta autosta.

-mutta tommosen perus vectran kansiremppa ei maksa maltaita ja jos kansi on mennyt mikä on harvinaista ni se ei purkurilla maksa paljoa.
-
nin itse miettisin et kannattaako alkaa riidellä muutamasta kympistä-sadasta eurosta muutaman kuukauden-vuoden.

-mutta tottakai joka tapaus on omansa ja tämä on vaan oma huomioni joka ei ole millään lailla työpaikkani kanta.

[MakeTku]

pitäisi saada joku uusi laki suojelemaan autokauppiasta niinkuin talokaupoissa on tapana -edellinen omistaja olisi jonkun tietyn ajan vastuussa romiskoonsa mahdollisesti tehtävistä takuukorjauksista niin silloin olisi homma oikeudenmukaisempi viatonta autokauppiasta kohtaan.

Onhan tuossa idean siemen tosiaan mukana siinä mielessä, että eihän yritystä saa huijata tahi suoranaisesti pettää/kusettaa yhtään sen paremmin kuin yksityistäkään. Nythän periaatteessa voit laittaa ihan tietoisesti "vahingon kiertämään" ja se on kyllä väärin.

Mutta ero tuleekin siinä että käytettyjen autojen myyjäliike tekee sillä asialla bisnestä, joten kyllä heidän vastuunsa pitää olla suurempi. Ja mikä tärkeintä, ennenkaikkea pitää voida olettaa että he tajuavat autoista jotain ( tekeväthän sitä leipätyönään ).

Sitä ei voi taasen olettaa että kumpikaan autoliikkeen asiakkaista tajuaisi ajamisen lisäksi yhtään mitään autoista, ei ostaja eikä se vaihdossa halvempaa romuaan tyrkyttävä.

Piileville violle ei kukaan mitään voi, eikä niitä kukaan osaa ennustaa,
mutta jos autojobbarilla ei olisi mitään vastuuta niin ei olisi myöskään mitenkään perusteltua että hän ottaisi tonnin-pari katetta välistä ns. riskittömästi. Yritystoimintaan ja myyntityöhön kuuluu riskit ja se vaatii omanlaisensa luonteen, myönnän ihan suoraan että minusta ei siihen olisi, olen aivan liian lyhytpinnainen..

[Manta-A]

Itsekin voin esittää myös myyjän näkökannan, pidän siis itse autoliikettä.

Kuten sanotukin, takuusta ei käytännössä puhuta vaan virhevastuusta. Vika tai virhe tuotteessa, jos voidaan olettaa että vika on ollut autossa piilevänä kauppahetkellä niin myyjäliike maksaa. Joskus maksanut kokonaan, joskus osittain, riippuu paljon auton iästä, tapauksesta muuten. Millaisella hinnalla auto vaihtanut omistajaa jne. Pääasiassa kuitenkin puhutaan moottorin ja voimansiirron hommeleista. Kulutusosat eivät kuulu tuon piiriin. Nää hommat ei oo kauheen selkeitä kuluttajansuojankaan kannalta, soveltamista noudatetaan. Ja näinhän prosessin pitäis edetä että jos skismaa tulee yhteys kuluttajansuojaan joka ohjeistaa tapausta, jos skisma jatkuu, valitus kuluttajalautakuntaan joka antaa päätöksen asiassa, jos ei luonaa vieläkään niin raastupaan.

Kannattaa tiedostaa sellainen asia että normaalit kauppiaat jotka tätä tekevät sillä mielellä että homma jatkuu useampia vuosia, eivät JUURIKAAN "kuseta" ketään tietoisesti, sillä kun on hiukan lyhyet jäljet. Paskaa tavaraa vaan tulee joskus vaihdossa tai ostettuakin ja kaikkia piilovikoja ei tule välttämättä huomattua koeajolla tai testilenkillä.

Mulla on ollut hyvin vähän takuuongelmia viisivuotisen uran aikana, alle 10% myydyistä saattavat aiheuttaa jonkinmoisen reklamaation. Asiaan toki vaikuttaa että tutustunen keskivertoa paremmin kalustoon ja yritän informoida ostajia etukäteen vioista ja puutteista, joita aina toki vanhoista autoista löytyy.

Sellainen vinkki vielä loppuun. Kun esität reklaamaatiota, ota rauhallisesti, esitä asiasi asiallisesti, älä hermostu, vittuile jne. Tuskinpa se autokauppiaan röykäle sua on ihan tarkoituksella silmään kussut. Aloittamalla asian tyyliin "V***n kusipää, nyt loppui sun autokaupan tekos" saa aika takuuvarmasti melko töykeän vastakaiun, ja ainakaan henk. koht en maksa mitään ilman oikeuden päätöstä.