Joo aiheen voi poistaa.. Ei ollu tarkotus mitää paniikkia aiheuttaa mutta selitään nyt sitten tilanne kuitenkin...
Juups elikkä calibrassahan on nuo rekkarikilvenvalot takapuskurissa ja autossa on nyt sitten uusi takapuskuri. Kun sitä on vähän rakenneltu ja pyörii noissa näyttelyissä, niin aattelin sitten tekasta siihen samalla vähän hienommat rekkarikilvenvalotkin, kun noille vakioille pitäisi kauheat kolot kairata hyvään puskuriin. Eli siis upotin parit superkirkkaat valkoiset ledit sinne etuvastuksineen ja ne kilven valaisevat aivan samalla lailla kuin vanhatkin valot(itseasiassa viime leimalla oli samat ledit ja vastukset mutta vakio koteloissa nyt ilman, pelkillä ledipidikkeillä) eivät vaan niin massiiviset ole....ja kun auton nyt on syyskuussa menossa hts näytille niin ajattelin että antaisin noitten ledien siellä olla hts:ssän ajan ja sitten vaihtaisin vaikka koko orkkis puskurin sinne ku talvikin tulee ja kaikkea....
Selitys on ymmärrettävä (en ole niiiiin kusipää kuin millaisen kuvan sait ), mutta valitettavasti ei tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.
Suomen lainsäädäntö on nyt tällainen... tuulilasiin ei saisi liimata mitään (edes clubitarraa vaikkei se tulekkaan peilin alapuolelle, rekkarin tulee olla esim. SAM-1 eikä SAMI, alustavaloja ei saa olla ollenkaan -> voisi olla kielletty vain ajonaikana... jne)... olisi niin monta epäkohtaa korjattavana
Jaa eipä minulle sanonut mitään tuulilasin rainbow tarrasta Ja mää oon kyllä aina luullu että alustavalot just on lailliset mutta ei saa ajonaikana olla päällä
|-|ene kirjoitti:Jaa eipä minulle sanonut mitään tuulilasin rainbow tarrasta Ja mää oon kyllä aina luullu että alustavalot just on lailliset mutta ei saa ajonaikana olla päällä
Minulle on sanottu nettiosotarrasta (joka oli edellisessä autossani), otteeseen ei tullut merkintää mutta siihen "todistukseen" että tuulilasitarra laiton. Ai niin tosta tuulilasitummennuksesta myös...
Woody kirjoitti:Saattaahan se läpi mennä, mutta otteeseen tulee joka tapauksessa merkintä rekisterikilven valoista.
Ja näköjään merkintä tulee aina uudestaan vaikka uusi otekkin tulisi.
Tänään hain volleen uuden otteen, niin vieläkin sinne tuli merkintä että rekisteri kilvenvalot ei toimi. Vaikka kesäkuussa katsastinkin auton.
No, en mie ole vielä jaksannut niitä polttimoita vaihtaa.
Mitäs jos olisitkin oikeesti jo vaihtanut sen polttimon heti katsastuksen jälkeen ja se palais uudestaan vaikkapa 4kk päästä. Sitten pollarit pysäyttäis talvella niin voisko ne antaa sakot kun et oo korjannut vikaa?
Niiin, tuota mietin itsekkin, että missä vaiheessa tuo merkintä poistuu
Woody kirjoitti:Saattaahan se läpi mennä, mutta otteeseen tulee joka tapauksessa merkintä rekisterikilven valoista.
Ja näköjään merkintä tulee aina uudestaan vaikka uusi otekkin tulisi.
Tänään hain volleen uuden otteen, niin vieläkin sinne tuli merkintä että rekisteri kilvenvalot ei toimi. Vaikka kesäkuussa katsastinkin auton.
No, en mie ole vielä jaksannut niitä polttimoita vaihtaa.
Mitäs jos olisitkin oikeesti jo vaihtanut sen polttimon heti katsastuksen jälkeen ja se palais uudestaan vaikkapa 4kk päästä. Sitten pollarit pysäyttäis talvella niin voisko ne antaa sakot kun et oo korjannut vikaa?
Niiin, tuota mietin itsekkin, että missä vaiheessa tuo merkintä poistuu
Jos rekisterikilpi näkyy pimeällä, eikä häikäise muita liikkujia ni onko sillä vitunkaan väliä kuka ne valot on hyväksynyt tai onko kukaan niitä hyväksynyt?
Hohhoijaa vain... sillä on se vitun väli, että ne ovat hyväksytyt. Piste.
Hyvin perusteltu.Pilkku.
Tuosta olen kyllä samaa mieltä uniquen kanssa että mitä väliä sillä oikeasti on jos ne hyväksymättömät ei häikäise ketään ja valaisee kilven niin mihin sitä hyväksyntää tarvitsee. Tuo että eivät ole lailliset on hyvä pointti mutta huono selitys. Mitä eroa sillä sitten on niihin hyväksyttyihin vai ovatko nuo hyväksymättömät ledit jotenkin vaaralliset? Nehän pitäis poistaa sit muustakin käytöstä .
Vai johtuuko se siitä että normi ihminen on sitä mieltä että niiden vaihtaminen on turhaa kun alkuperäisetkin riittää? Samat ihmiset ketkä noin ajattelee on kuitenkin sitä mieltä että jälkiasennus xenonit on tosi jees vaihtaa halogeenien tilalle koska niille on oikeesti tarvetta paremman näkyvyyden eikä pelkän ulkonäön takia.
Itse kävin ennen katsastusta kysymässä että meneekö läpi noilla jälkiasennus xenoneilla niin katsuri sanoi että jos valokuvio on ok ja pesurit löytyy niin läpi menee ilman merkintöjä vaikkei ne olekkaan hyväksytty. Perusteluna oli että yleensä niissä on ollu valokuviot ja suuntaus ok ja jos pesurit on löytynyt niin ei ole poliisitkaan ollut niistä kiinnostunut. Mikähän noissa sitten on syynä ettei niitä ei ole hyväksytty tieliikenne käyttöön ?
Jos rekisterikilpi näkyy pimeällä, eikä häikäise muita liikkujia ni onko sillä vitunkaan väliä kuka ne valot on hyväksynyt tai onko kukaan niitä hyväksynyt?
Hohhoijaa vain... sillä on se vitun väli, että ne ovat hyväksytyt. Piste.
Hyvin perusteltu.Pilkku.
Tuosta olen kyllä samaa mieltä uniquen kanssa että mitä väliä sillä oikeasti on jos ne hyväksymättömät ei häikäise ketään ja valaisee kilven niin mihin sitä hyväksyntää tarvitsee. Tuo että eivät ole lailliset on hyvä pointti mutta huono selitys. Mitä eroa sillä sitten on niihin hyväksyttyihin vai ovatko nuo hyväksymättömät ledit jotenkin vaaralliset? Nehän pitäis poistaa sit muustakin käytöstä
Kysyppä sitten katsastusmieheltä jos joku hyväksymätön palikka ei menekkään läpi. Se on vain säädäntö joka vaatii palikoiden hyväksyntää. Jos sitä ei ole, ja vaikka kuinka olisi asiallinen, niin turha minusta on rutista korjauskehotuksesta. Se on vain mielipiteeni. Jos ja kun vaihdan jotain tyyninkiä autoon, varmistan että se on hyväksytty niin ei tarvi itkeä jälkikäteen.
Woody kirjoitti:Saattaahan se läpi mennä, mutta otteeseen tulee joka tapauksessa merkintä rekisterikilven valoista.
Ja näköjään merkintä tulee aina uudestaan vaikka uusi otekkin tulisi.
Tänään hain volleen uuden otteen, niin vieläkin sinne tuli merkintä että rekisteri kilvenvalot ei toimi. Vaikka kesäkuussa katsastinkin auton.
No, en mie ole vielä jaksannut niitä polttimoita vaihtaa.
Mitäs jos olisitkin oikeesti jo vaihtanut sen polttimon heti katsastuksen jälkeen ja se palais uudestaan vaikkapa 4kk päästä. Sitten pollarit pysäyttäis talvella niin voisko ne antaa sakot kun et oo korjannut vikaa?
Niiin, tuota mietin itsekkin, että missä vaiheessa tuo merkintä poistuu
Kun otteen joutuu uusimaan? En tiä...
Mutta merkintä oli edellisessä otteessa joka oli katsastuksessa ja tiistainako kävin hakeen uuden otteen, niin lukee se vielä uudessa otteessakin.
omega16T kirjoitti:Mikähän noissa sitten on syynä ettei niitä ei ole hyväksytty tieliikenne käyttöön ?
Ei kai siinä muuta kuin, että valmistaja ei ole hakenut tarvittavia hyväksyntöjä?
Käsittääkseni kuka tahansa voi hakea noi hyväksynnät, ei sen tarvitse olla valmistaja. Joten hakee rekisterivaloille hyväksynnät (ja se on varmaan helppo työ), niin...
jpisteh kirjoitti:Minusta Suomen laki on aika hyvä peruste monelle asialle, niin kauan kuin olemme Suomen kamaralla.
j.h
Sinä ehkä kuulutkin niihin lampaisiin joille meneekin läpi mikä vaan asia kunhan se on laki. Omasta ja monen muunkin mielestä Suomen laki on huono peruste monelle asialle ja järjenkäyttö noita lakiasioita määriteltäessä olisi myös suotavaa. Siitä olemme saaneet nähdä montakin esimerkkiä huomautuksina eu:n vai minkä lie tuomioistuimen taholta.
Sen kyllä tiesin että kaikille osille ei ole haettu sitä hyväksyntää mutta miksei, se oli tuo kysymykseni idea. Kun ne on kuitenkin todettu toimiviksi niin kellään mitään hajua siitä mikä mahtaa olla syynä että esim. valmistaja ei ole hyväksyntää hakenut, mahdolliset liian isot lisäkustannukset vai joku muu?
Ehkäpä Eu:n ulkopuolella ei vaan olla kiinnostuneita mistään vatun e-hyväksynnistä? Joten jos tuote on suunnattu Eu:n ulkopuolisille markkinoille ei valmistajia ehkä kiinnosta lähteä mitään e-hyväksyntää hakemaan...
jpisteh kirjoitti:Minusta Suomen laki on aika hyvä peruste monelle asialle, niin kauan kuin olemme Suomen kamaralla.
j.h
Sinä ehkä kuulutkin niihin lampaisiin joille meneekin läpi mikä vaan asia kunhan se on laki. Omasta ja monen muunkin mielestä Suomen laki on huono peruste monelle asialle ja järjenkäyttö noita lakiasioita määriteltäessä olisi myös suotavaa. Siitä olemme saaneet nähdä montakin esimerkkiä huomautuksina eu:n vai minkä lie tuomioistuimen taholta.
Oli se hyvä tai huono, sen mukaan tulisi toimia. Järjenkäyttöä tai sillä mennään toistaiseksi kunnes sitä muutetaan. Ja niin kauan kun se ei muutu, minusta on turha itkeä jos tekee jotain sitä vasten ja sitten joutuu korjaamaan tekosensa. Se on vain kylmä fakta.
Eli siis upotin parit superkirkkaat valkoiset ledit sinne etuvastuksineen ja ne kilven valaisevat aivan samalla lailla kuin vanhatkin valot(itseasiassa viime leimalla oli samat ledit ja vastukset mutta vakio koteloissa nyt ilman, pelkillä ledipidikkeillä) eivät vaan niin massiiviset ole....ja kun auton nyt on syyskuussa menossa hts näytille niin ajattelin että antaisin noitten ledien siellä olla hts:ssän ajan ja sitten vaihtaisin vaikka koko orkkis puskurin sinne ku talvikin tulee ja kaikkea....
), mutta valitettavasti ei tee asiasta yhtään hyväksyttävämpää.
?
