Lailliset?

[---aNa]

Onks kadetissa noi tollaset valoluomet jotka lähtee siitä konepellin rajasta suoraan lampun yläkulmaan ni lailliset, meneekö katsastuksesta läpi?

[kumimuumi]

ei kai niissä luulis olevan mitään rutisemisen aihetta jos ne ei vaikuta valokuvioon millään tapaa ....

[saveli_m]

Tostakin saa parhaiten selvää kun huristelee pikapikaa katsastuskonttorille ja kysyy sedältä siellä.
toimii.
Kyllä ne mullekkin on oikeestaan kaikkeen osannut vastata näissä laillisuus kysymyksissä.

[Manta-Maniac]

Tekniikan Maailman viimevuotisessa Tuning-numerossa käsiteltiin samaa aihetta, ja siinä todettiin kaikenlaisten luomien olevan laittomia, mutta soveltuvan hyvin näyttelytarkoitukseen.
Kaverin Clio williamsissa oli luomet kiinni jollain tarrasysteemillä aina, jotta katsastuksen ajaksi sai ne pois jottei tulisi rutinaa.
Muuten en ole kyllä kuullut missään muualla katsastusmiehen valittaneen luomista.
Taitavat alkaa olla sen verran yleisiä, jotteivät enää viitsi valittaa niistä...

[Tuomas]

Sitä valoahan ei saisi peittää, eli jos se luomi peittää sitä valaisevaa aluetta, niin se on yksiselitteisen laiton. Jos luomi ei peitä sitä valaisevaa aluetta, niin se taitaa mennä tulkintakysymykseksi se laillisuus, pilkkua viilaten luulisin että sekin saattaisi olla laiton, mutta käytännössä varmaan yleensä hyväksytään.

Konttorilta on hyvä kysyä tulkinnasta ennen kuin menee katsastukseen, mutta lopullista totuutta sieltä on turha odottaa saavansa. Konttorilla ovat usein huonommin perillä auton muutosasioista kuin valistunut harrastaja, eli jos konttorilla jotain sanotaankin, on siihen aivan turha luottaa ellei itse tarkista asiaa luotettavasta lähteestä.

[salex]

Kaikenlaiset luomet ovat laittomia, ellei auton valmistaja ole antanut siihen lupaa.

[Chewie]

Mulla on C-Ascossa Mattigin luomet eikä niistä ainakaan tullut valittamista.

[Jani Mukkala]

Kaikki luomet jotka eivät vaikuta valojen kuvioon millään lailla ovat lailliset,vaikka se peittäisi puolet valosta kunhan ei vaan vaikuta valokuvioon on lailliset,näin minulle sanottiin katsastuskonttorilla kun kävin katsastamassa autoni ja siinä on luomet ja kysyin tätä asiaa,ja se sano että niille oli tullu oikeen joku erillinen paperi noista luomista missä luki toi asia vaikka ei nyt ihan sanasta sanaan just noin, eli kyllä luomet ovat lailliset. Mutta mitä mieltä te olette tuulilasin yläreunassa olevasta tarrasta,joka on siellä tummennetussa osassa ja eikä vaikuta millään lailla näkyvyyteen? kun mulla on sellainen tarra siellä ja katsastusmies sano että se ei ole laillinen ja sano että se on poistettava sieltä.

[Jyrki K]

Mun mielestä tarroista on sellainen sääntö, että ne saa peittää korkeintaan 10 cm tuulilasin yläreunasta. Tän käsityksen mä olen ainakin saanut

[JoreTuning]

Luulisi tuon tarrahomman olevan joku prosentuaalinen osuus tuulilasista. Jos tuulilasi on vaikka 50cm korkea ja siihen iskee 10cm tarran, ni voi olla se vaikuttaa jo jotenkin näkökenttään. Siitä alkup. tummennusraidastahan näkee kuitenkin läpi.

Nää oli vaa ajatuksia, eivätkä pohjaudu juuri mihinkään,

[tommyt]

Tuulilasiin ei saa liimata mitään tarraa. Aikoinaan kun tuli ajoneuvokäyttömaksutarrat niin moni olisi halunnut olla tosi lainkuuliainen ja jättää tarran hommaamatta ja oli siitä paljon kirjoituksiakin että miksi laki vaatii rikkomaan toista lakia.

[duster]

Näin se on, että lakia säätämällä voitiin se maksutarra siihen tuulilasiin määrätä liimattavaksi. Ei siinä tehty mitään väärin. Kun laki vaatii rikkomaan toista lakia, se ei ole lain rikkomista, ei minusta ainakaan jos uusi määräys on tehty samantasoisella säännöksellä.

Tuulilasiin ei saa laittaa minkäänlaista tarraa ? Käsitykseni on, että ei ole mitään ohjetta tai määräystä, että sallittaisiin tietynlevyisiä tai kokoisia tarroja (ei varma tieto). Tieliikennelain 83 §:ssä ja Asetus ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista 31 § ja 68 § antavat määräyksiä tuulilasista. Tuossa 68 §:ssä on mainittu EY direktiivin mukaisesta lasin vaatimuksesta, joten luulisin, että siitä ei saa vastausta tarra-asiaan (ei varma tieto).

TLL 83 § 3 mom. sanoo, että ”kuljettajalla on oltava riittävä näkyvyys eteen…” ja sitten, että ”ajoneuvossa, jonka ohjaamo on umpinainen, on oltava tuulilasi ja tarpeelliset laitteet näkyvyyden varmistamiseksi tuulilasin läpi kaikissa sääoloissa”. (koskee 1.1.93 tai sen jälkeen käyttöön otettuja autoja). A ajoneuvojen rakenteesta ja varusteista 31 § sanoo, että ”ajoneuvossa ei saa olla mitään, mikä kuljettajan paikalta estää näkemästä ajotietä eteen ja sivuille tai mikä haittaa kuljettajan toimintaa”.

Nuo edellä olevat pykälät eivät anna vastausta tarra-asiaan. Ilmeisesti viranomaiset suhtautuvat tuulilasin tarroihin eri tavalla. Voisko sitä ajatella, että kun lasin halkeama on alareunassa konepellin katveessa, se ei haittaa näkyvyyttä, eikä lasia tarvitse vaihtaa. Jokuhan voisi laittaa alareunaan kapean tarran. Kapeaa tarraa ja halkeamaa ei voi verrata. Lasin yläreunan tummennus läpäisee hiukan valoa eikä sen läpäisy ole myöskään verrattavissa tarraan. Entäs sitten jos yläreunassa on halkeama, tulkitaanko sitä samalla tavalla kuin alareunan halkeamaa. Yleensä yläreunan halkeama ei estä näkemästä ajotietä eteen ja sivuille. Estääkö kapea tummennuksessa oleva tarra näkemästä ajotietä eteen ja sivuille. Tietääkö joku mihin päätökseen tai vastaavaan pykälään perustuu, että ei saa liimata tarroja tuulilasiin.

[ode]

>Tietääkö joku mihin päätökseen tai >vastaavaan pykälään perustuu, että ei saa >liimata tarroja tuulilasiin.

http://finlex4.edita.fi/dynaweb/stp/stp ... 980779.sd)

Liikenneministeriön päätös

auton rakenteen muuttamisesta

4 luku

Korinmuutokset
16 §

Tuulilasi ja muut ikkunat

1. Tuulilasin valonläpäisykyvyn on oltava vähintään 75 % ja etusivuikkunoiden sekä henkilöautontakaikkunan valonläpäisykyvyn vähintään 70 %. Tuulilasissa ja etusivuikkunoissa ei saa käyttää jälkeenpäin asennettavia kalvoja eikä niitä saa muullakaan tavalla muuttaa tai peittää siten, että niiden valonläpäisykyky heikkenee. Muissakaan ikkunoissa ei saa käyttää sellaisia kalvoja tai niitä muuttaa muulla vastaavalla tavalla siten, että ikkunoista voi aiheutua haitallisia heijastuksia.

[duster]

Niin tuosta ministeriön päätöksestä sen vastauksen saa. Valon läpäisykyky täytyy olla 75 % ja se varmaan tarkoittaa, että koko tuulilasin alueella se on juuri tuo sama. Tehdasvalmiit tummennukset siis sallitaan.

[ata]

Tämä tuulilasin tarrajuttu ja niiden laillisuus/laittomuus on siinä mielessä täysin naurettavaa, että tuulilasin saa jopa madaltaa vaikka choppaamalla katon, jolloin siinä on peltiä missä oli lasia alunperin. Myös samanlaisissa autoissa on erikorkuisia laseja, toisessa samanikäisessä saman automallin korimallissa saattaa olla korkeampi tai matalampi ikkuna tai saman mallin eri vuosimalleissa saattaa olla eri korkuinen ikkuna siinä edessä... siis pelti lasin yläreunassa on laillista, mutta tarra ei... logiikka hoi... Myös 50-luvun kuplilla, Amazoneilla ym. autoilla joissa on erittäin pieni tuulilasi saa ajaa...