Tuomioita jaettaessa ei voida perustaa uskomukselle vaan faktoille....Mielestäni pitäis olla vedenpitävät näytöt eikä uskomus.Savolainen kirjoitti:Koska kyseessä on avunanto rikokseen.. Normaali-ihmiselle merkintä "tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen avunannosta törkeään huumausainerikokseen" olisi yhtä kuin työmahdollisuudet nolla millään normaalilla alalla. Mutta, mopojengiläisellehän se on lähinnä CV- plussamerkkinen asia.Wannabecalibra kirjoitti: Edelleen onko näyttöä? Jos kerran sitä näyttöä olis, niin miksei se rangaistuskin ole sitten kova? Nyt arpakeskus päätti sitten antaa vain edes jotain sanktiota....
Pari päätekijää saivat kympin, ja tämä Karalahden lapsuusystävä osui myös häränsilmään tuomion pituudessa.
Uskooko joku sinisilmäisenä oikeasti, että Viiva-Jere ei olisi sekaantunut noihin huumehommiin? Nyt vaan sattui pääsemään vähällä, koska avunannon ja tekijän välinen erotus on korkeimman oikeuden törkeissä huumausainerikoksissa vedetty tähän linjaan jo 2004 vuodesta alkaen.
Harmi, koska Jere oli helvetin hyvä pelaaja, mutta siviilielämänsä se on sotkenut niin päin vittua kuin voi vain sotkea. Tiedä sitten, mikä on ajanut tuollaiseen tyhmyyteen.
Ja kun tuo O.J nyt tähän vedettiin mukaan, niin jenkeissä kun todetaan syyttömäksi, niin tulet sitä aina olemaan, vaikka myöntäisitkin tekosi myöhemminWannabecalibra kirjoitti:Tuomioita jaettaessa ei voida perustaa uskomukselle vaan faktoille....Mielestäni pitäis olla vedenpitävät näytöt eikä uskomus.Savolainen kirjoitti:Koska kyseessä on avunanto rikokseen.. Normaali-ihmiselle merkintä "tuomittu ehdolliseen vankeusrangaistukseen avunannosta törkeään huumausainerikokseen" olisi yhtä kuin työmahdollisuudet nolla millään normaalilla alalla. Mutta, mopojengiläisellehän se on lähinnä CV- plussamerkkinen asia.Wannabecalibra kirjoitti: Edelleen onko näyttöä? Jos kerran sitä näyttöä olis, niin miksei se rangaistuskin ole sitten kova? Nyt arpakeskus päätti sitten antaa vain edes jotain sanktiota....
Pari päätekijää saivat kympin, ja tämä Karalahden lapsuusystävä osui myös häränsilmään tuomion pituudessa.
Uskooko joku sinisilmäisenä oikeasti, että Viiva-Jere ei olisi sekaantunut noihin huumehommiin? Nyt vaan sattui pääsemään vähällä, koska avunannon ja tekijän välinen erotus on korkeimman oikeuden törkeissä huumausainerikoksissa vedetty tähän linjaan jo 2004 vuodesta alkaen.
Harmi, koska Jere oli helvetin hyvä pelaaja, mutta siviilielämänsä se on sotkenut niin päin vittua kuin voi vain sotkea. Tiedä sitten, mikä on ajanut tuollaiseen tyhmyyteen.
Suomessa tosin olet aina syyllinen, kunnes toisin todistat.
http://www.norgeforge.org/wp-content/up ... -do-it.jpg
Did Diddy do it? O.J didn`t do it
Oletko lukenut oikeudenkäyntiaineiston? Saattaa olla siinä rajalla, nouseeko vielä hovissa. Faktoista ei ole kysymys, ne kyllä löytyivät. Ainoa puitava asia on, onko Jerella avunanto, vai itse päärikos kyseessä. Ei ainakaan löysene hovissa, on vahva veikkaukseni.Wannabecalibra kirjoitti: Tuomioita jaettaessa ei voida perustaa uskomukselle vaan faktoille....Mielestäni pitäis olla vedenpitävät näytöt eikä uskomus.
Mistäs helvetistä sinä tiedät kuka puhuu totta?Savolainen kirjoitti:Oletko lukenut oikeudenkäyntiaineiston? Saattaa olla siinä rajalla, nouseeko vielä hovissa. Faktoista ei ole kysymys, ne kyllä löytyivät. Ainoa puitava asia on, onko Jerella avunanto, vai itse päärikos kyseessä. Ei ainakaan löysene hovissa, on vahva veikkaukseni.Wannabecalibra kirjoitti: Tuomioita jaettaessa ei voida perustaa uskomukselle vaan faktoille....Mielestäni pitäis olla vedenpitävät näytöt eikä uskomus.
Joillain on nyt ollut asenne, että Jereä ei olisi pitänyt tuomita ollenkaan, kun sehän pelaa lätkää ja teki niinq sen yhen siistin maalin silloin Suomelle. Eli ennenkuin tappaa jonkun, kannattaisi alkaa pelamaan jääkiekkoa.
Tuskinpa ne täysin syytöntä ukkoa olis vangittuna pitäny ja antaneet tuomiota. Jos normi tavan tallaaja olisi samassa tilanteessa, niin koko foorumin väki olisi jo laittamassa kaulakiikkuun ukkoa, mutta kun nyt sattuu kyseessä olemaan jere joka on tehnyt yhen mm maalinkin niin se sitten pitäisi vapauttaa. Ihminen se on Jerekin eikä mikään ukko yli jumalaJube-setä kirjoitti:Mistäs helvetistä sinä tiedät kuka puhuu totta?Savolainen kirjoitti:Oletko lukenut oikeudenkäyntiaineiston? Saattaa olla siinä rajalla, nouseeko vielä hovissa. Faktoista ei ole kysymys, ne kyllä löytyivät. Ainoa puitava asia on, onko Jerella avunanto, vai itse päärikos kyseessä. Ei ainakaan löysene hovissa, on vahva veikkaukseni.Wannabecalibra kirjoitti: Tuomioita jaettaessa ei voida perustaa uskomukselle vaan faktoille....Mielestäni pitäis olla vedenpitävät näytöt eikä uskomus.
Joillain on nyt ollut asenne, että Jereä ei olisi pitänyt tuomita ollenkaan, kun sehän pelaa lätkää ja teki niinq sen yhen siistin maalin silloin Suomelle. Eli ennenkuin tappaa jonkun, kannattaisi alkaa pelamaan jääkiekkoa.
Eli vain Jere puhuu totta? Muu aineellinen ja salaisilla pakkokeinoilla hankittu näyttö on pelkkää paskaa? Aika naivi näkemys.Jube-setä kirjoitti: Mistäs helvetistä sinä tiedät kuka puhuu totta?
Eli esitutkinta-aineiston perusteella on täysin kiistatonta ja vailla epäilyksen häivää, että Karalahti on tiennyt rahoittaneensa huumekauppaa? Jos kyse on vain siitä, että näin uskotaan, ollaan kyllä mun mielestä pahasti hakoteillä, jos siitä syystä tuomio annettiin...Savolainen kirjoitti:Eli vain Jere puhuu totta? Muu aineellinen ja salaisilla pakkokeinoilla hankittu näyttö on pelkkää paskaa? Aika naivi näkemys.Jube-setä kirjoitti: Mistäs helvetistä sinä tiedät kuka puhuu totta?
Oikeastaa veikka tuossa yllä jo sanoi, mitä ajattelin kirjoittaa. Tekihän se hienon maalin, pitäähän sitä nyt vähän saada huumetta käyttää (tätä ei varmaan kukaan kiistä, vai onko aika kullannut muistot?), ja vielä pikkuisen rahoittaakin tuontia maahan, että pysyisi jengissä mukana.
No sen verran kannattaa tutustua vaikka kirjallisuuteen suomalaisesta oikeuskäytännöstä, että vankeusrangaistukseen ei riitä pelkkä olettamus tietämisestä tuollaisessa asiassa. Tulee mieleen, tämä kko:n edennyt tapaus, jossa nainen sai samaisesta asiasta tuomion kuin Jere, koska lähti miehen matkaan Viroon. Mies pyysi ensin rahaa naiselta ja sen jälkeen tekemään matkan hänen kanssaan, että he "näyttäisivät" tullissa avoparilta. Renkaan sisältä löytyi huumetta, jonka mies oli ostanut naisen rahoilla. Olisiko naisen pitänyt epäillä jotain, kun pyydetään matkaan, lainataan "puhdasta" rahaa, ja matkasta annetaan vielä pieni korvaus naiselle, että "näyttäisivät" avoparilta ja näin ollen olettamus heidän kiinnijäämiselleen olisi pienempi..Timonen kirjoitti:Jos on todistettu, että hän on tiennyt rahoittaneensa, niin ok tuomio. Mut jos tosiaankin vain oletetaan hänen tienneen, niin...
Ja Jerellähän ei mitään kytköksiä ko mopokerhoon ollut vai?Jube-setä kirjoitti: tässä huvittaa ja vituttaa noi syyttäjän tai poliisin keksimät "bandidoksen ulkojäsen" ym. paska.
Onhan sillä kytköksiä, mutta mitään sellaista kuin ulkojäsen ei ole olemassakaan... Vai oletko kuullut sellasista aiemmin?TJT kirjoitti:Ja Jerellähän ei mitään kytköksiä ko mopokerhoon ollut vai?Jube-setä kirjoitti: tässä huvittaa ja vituttaa noi syyttäjän tai poliisin keksimät "bandidoksen ulkojäsen" ym. paska.
Ei ole tainnut poliisi noita "keksiä".
Mistä lie velkoja kertynyt kerhon suuntaan, jos nyt veloista yleensäkkään edes kyse on...
Kyllä se Jere nyt niin jumala on ettei ole mitään väärää voinut tehdä.
Koskaan ole kännissä riehunut tai huumeita vetänyt.
Kaikki on vaan poliisin ja iltapäivälehtien keksimää "paskaa"
Saahan sitä olla kavereita vaikka bin ladenin kanssa, mutta fiksumpi jätkä ei välttämättä olisi, tai ei ainakaan sitten enään itkisi kun paskat on jo housussaJube-setä kirjoitti:Ja mitä vittua sitten vaikka olisi kytköksiä? Saa kai sitä kavereita olla?
