Opel Club Finland (OCF)

omega16T kirjoitti:Sen enempää keskusteluun osallistumatta tuli vaan mieleen että mahtaakohan jokainen kannabiksen vastustaja olla polttanut sitä joskus koska heiltä tuntuu löytyvän kovimmat faktat sen vaarallisuudesta ja haittapuolista?

Minulle henkilökohtaisesti riittää se että olen nähnyt aivan riittävästi varoittavia esimerkkejä viimeisen 10v aikana. En tuomitse ganjaa, mutta en myöskään halua yhtään enempää laillisia päihteitä markkinoille.

mtt kirjoitti:itse kannabiksen en usko johtavan vahvempiin vaan kun se kuitenkin on ns. seurapäihde, niin ennemmin tai myöhemmin joku tuo mukanaan vahvempia ja saa muut houkutelta mukaan... näin kävi ja usea noista hyvistä ystävistä, joiden kanssa vielä tuolloin pidettiin aidosti hauskaa on poistunut tästä hiippakunnasta.

Seurapäihde se on alkoholikin, kun porukalla juopotellaan. Jos alkoholi vaihdetaan laillistettuun ja rehellisesti hankittuun kannabikseen, niin ei se mielestäni automaattisesti tarkoita sitä, että mukaan tulisi myöhemmin kovemmat aineet.

Enemminkin kannabiksen käytön (ja myös sen alkoholinkin) hanskassa pysyminen ja kovemmista poissa pysyminen on kiinni itse käyttäjän elintavoista ja asenteista. Ja tottakai myös kaveriporukalla on oma vaikutuksensa. Toisinsanoen yhtä hyvin pelkästään juopottelevassa porukassakin joku saattaa alkaa esim. sekakäyttäjäksi. Ja sietä myötä joutuu elämässä sivuraiteelle.

En jaksa uskoa, että jos kannabis laillistettaisiin oikealla tavalla*, tulisi juurikaan enempää ongelmakäyttäjiä tähän maahan. Eli jos jollakin on taipumus päihderiippuvuuteen, niin ei siihen mielestäni olennaisesti käytettävä aine (alkoholi/kannabis) vaikuta. Pää on saatava sekaisin joka tapauksessa.

Yksi hyvä kaverini, joka on kovempiinkiin huumeisiin sortunut on kyllä tilanteeseensa ajautunut selkeän määrätietoisesti. Nuorena hänen päihteenään oli pelkästään alkoholi, joka jo tuolloin maistui "liian hyvälle" päivittäin. Kaveri sitten hiljalleen ajautui muiden samanhenkisten kaljoittelijoiden porukkaan ja sitä myöten tuttavikseen tuli myös kovempien huumeiden käyttäjiä. Saivat kaverinkin sitten koukutettua koviin aineisiin. Elävien kirjoissa hän on edelleen, mutta ei kyllä erityisen hohdokasta välillä arjessa pysyminen ole vieroitus ja käyttöjaksojen välillä.

*) Mielestäni oikea tapa kannabiksen laillistamiseksi olisi täysi-ikäisyys ja rajoitettu omaan käyttöön kasvattaminen. Myynti ja suurtuotanto saisivat edelleen pysyä rikollisena toimintana. Ainakin alkuunsa. Asiallisia keskusteluja tarvittaisiin ihan hallinnollisella tasolla, mutta tuntuu olevan aiheina enemmän tissivakojen tuijottaminen ja muut skandaalit. Ei oikein taida uskaliasta kansanedustajaa löytyä aiheen puolesta puhumaan.

Wesku79 kirjoitti: Asiallisia keskusteluja tarvittaisiin ihan hallinnollisella tasolla, mutta tuntuu olevan aiheina enemmän tissivakojen tuijottaminen ja muut skandaalit. Ei oikein taida uskaliasta kansanedustajaa löytyä aiheen puolesta puhumaan.

Miksi ihmeessä kukaan kansanedustajista haluaisi moiseen ampiaispesään päätänsä työntää?

Miksi kannabis ylipäänsä pitäisi laillistaa?

Yhtään järkevää perustetta sille en ole vielä tähän päivään mennessä kuullut.

Kyllä jatkuvasti vaan toitotetaan sitä kuinka se on vähemmän haitallista kuin alkoholi tai tupakka ja pössyttely ei tee ihmisiä agressiivisiksi jne jne.

Kertokaa nyt oikeasti mitä konkreettista hyötyä laillistamisella saavutettaisiin?

Itse tein juuri tutkimuksen, että alkoholi ei tee ihmisiä agressiivisiksi, sillä itse tulen vain hyvälle tuulelle vaikka kuinka paljon joisin, enkä koskaan rähise kännissä. Alkoholi ei siis voi aiheuttaa väkivaltaa

Kuke kirjoitti:Ja lukkoon vaan kun nuuskastakaan ei saanut keskustella

Joo niin näköjään on!! *Pistää biitin huleen

DjFaSt kirjoitti:

Kuke kirjoitti:Ja lukkoon vaan kun nuuskastakaan ei saanut keskustella

Joo niin näköjään on!! *Pistää biitin huleen

Lukkoon vasta sitten,kun aletaan kyselemään,mistä tota hassista saa ostaa...

TJT kirjoitti:

Wesku79 kirjoitti: Asiallisia keskusteluja tarvittaisiin ihan hallinnollisella tasolla, mutta tuntuu olevan aiheina enemmän tissivakojen tuijottaminen ja muut skandaalit. Ei oikein taida uskaliasta kansanedustajaa löytyä aiheen puolesta puhumaan.

Miksi ihmeessä kukaan kansanedustajista haluaisi moiseen ampiaispesään päätänsä työntää?

Miksi kannabis ylipäänsä pitäisi laillistaa?

Yhtään järkevää perustetta sille en ole vielä tähän päivään mennessä kuullut.

Kyllä jatkuvasti vaan toitotetaan sitä kuinka se on vähemmän haitallista kuin alkoholi tai tupakka ja pössyttely ei tee ihmisiä agressiivisiksi jne jne.

Kertokaa nyt oikeasti mitä konkreettista hyötyä laillistamisella saavutettaisiin?

Itse tein juuri tutkimuksen, että alkoholi ei tee ihmisiä agressiivisiksi, sillä itse tulen vain hyvälle tuulelle vaikka kuinka paljon joisin, enkä koskaan rähise kännissä. Alkoholi ei siis voi aiheuttaa väkivaltaa

Huah, yhtään järkevää perustetta en ole kuullut, että miksi ei pitäisi laillistaa. Miksi ei pitäisi?

Kuten varmaan hyvin tiedät nautintoaineissa eri aineet vaikuttavat eri käyttäjiin eri tavoin. Toisille ei sovi viina laisinkaan, jolloin muututaan agressiiviseksi. Toisille ei mikään alkoholi sovellu... Toiset vetävät 3 pulloa raakaa viinaa ja ovat iloisia ilman rähinää ja örveltämistä... Sama se on muissakin. Toiset on vaan vaarallisempia, kuin toiset ja syö rutkasti verorahoja kuolemien, hoitojen ym. myötä elikkä alkoholi.

Laillistamisella voitaisiin kerätä mm. veroja jos kielletään muiden, kuin valtion toimesta myyminen ja kasvatus kuten Hollannissakin.

Wannabecalibra kirjoitti: Huah, yhtään järkevää perustetta en ole kuullut, että miksi ei pitäisi laillistaa. Miksi ei pitäisi?

Itse siihen tuossa alemmassa lainauksessa vastaat.

Jos kannabiksen haluaa lailliseksi, niin pitäisi pystyä melko vahvasti perustelemaan miksi ja mitä hyötyä laillistamisesta olisi.

Vähemmistön edustajana heittämällä pallon vastapuolelle ei asia tule koskaan etenemään mihinkään.

Josset muuta argumenttia keksi kuin miksi ei, niin kannattanee miettiä vielä hetken ennenkuin pistät aloitteen eduskunnalle

Jos Googlea osaat käyttää, niin varmasti löydät tietoa terveyshaitoista.
Niissä jo riittävästi syytä olla laillistamatta.

Kuten varmaan hyvin tiedät nautintoaineissa eri aineet vaikuttavat eri käyttäjiin eri tavoin. Toisille ei sovi viina laisinkaan, jolloin muututaan agressiiviseksi. Toisille ei mikään alkoholi sovellu... Toiset vetävät 3 pulloa raakaa viinaa ja ovat iloisia ilman rähinää ja örveltämistä... Sama se on muissakin. Toiset on vaan vaarallisempia, kuin toiset ja syö rutkasti verorahoja kuolemien, hoitojen ym. myötä elikkä alkoholi.

Nimenomaan ja sinä haluaisit tuohon alkoholin rinnalle toisen aineen, josta aiheutuu myös potentiaalisia ongelmia?

Sitten vaan lisää rahaa jokaisen taskusta päihdehoitoon?

Aika heikko muutenkin verrata alkoholin haittoja kannabikseen, sillä ensin mainitulla on aika helvetisti suurempi käyttäjäkunta.

Jos Suomalaiset pössyttelisivät samalla tavalla kuin vetävät viinaa, voisivat tilastot olla pikkaisen erilaiset...

Laillistamisella voitaisiin kerätä mm. veroja jos kielletään muiden, kuin valtion toimesta myyminen ja kasvatus kuten Hollannissakin.

Vaikka joku hollannissa toimii, ei tarkoita että se täällä skulaisi alkuunkaan.

Jos vanhat merkit paikkansa pitää, niin verotus olisi todennäköisesti sen mukaista, että aktiivikäyttäjät hankkisivat rojunsa edelleen muualta kuin laillisia reittejä.

Huomannut sen, että kannabiksen puolestapuhujien mielestä sen käytöstä ei aiheudu mitään terveyshaittoja.

Hyvä esimerkki on eräs kaverini, joka on melkolailla aktiivikäyttäjä.
Ihan täpinöissään selitti kuinka hän on löytänyt itsestään AD/HD oireita.
Jännä homma, että oireet mitä luetteli täsmää myös kannabiksen pitkäaikaiseen käyttöön

Enochian kirjoitti:

omega16T kirjoitti:Sen enempää keskusteluun osallistumatta tuli vaan mieleen että mahtaakohan jokainen kannabiksen vastustaja olla polttanut sitä joskus koska heiltä tuntuu löytyvän kovimmat faktat sen vaarallisuudesta ja haittapuolista?

En tuomitse ganjaa, mutta en myöskään halua yhtään enempää laillisia päihteitä markkinoille.

Entäpä jos laillistettais nuo savut ja kiellettäis viina niin silloin ei tulis yhtään laillista päihdettä lisää ...sen jälkeen voitais säätää promillerajatkin sinne puhtaaseen nollaan .

TJT kirjoitti:
Miksi kannabis ylipäänsä pitäisi laillistaa?

Yhtään järkevää perustetta sille en ole vielä tähän päivään mennessä kuullut.

se on vähemmän haitallista kuin alkoholi tai tupakka ja pössyttely ei tee ihmisiä agressiivisiksi jne jne.

Olisko tuo hyvä peruste minkä itsekin kirjoitit? Miksi sitten alkoholi on laillista? Sehän on todistettu että alkoholi on elimistölle myrkkyä joka aiheuttaa kaikkein pahimmat vauriot nautintoaineista ja tekee sen vielä muillekkin elimille kuin aivoille. Yliannostus aiheuttaa myös oikeasti hengenvaaran toisin kuin kannabis. Todistettavasti viinaan kuolee pelkästään suomessa lähes 6 ihmistä päivässä, Mitä veikkaat montako ihmistä on kuollut kannabikseen vuosisadassa koko maailmassa? Noiden yrttien sisältämät aineethan ovat luonnontuotteita ja eivät sellaisenaan aiheuta mitään haittoja...eivät edes sitä monen mainitsemaa psykoosia. Käyttö voi vain laukaista sen jo olemassa olevan piilevän psykoosin. Pidempi aikainen käyttökään ei aiheuta fyysistä riippuvuutta. Henkinen riippuvuus voi syntyäkin mutta samoinhan se on myös viinan kanssa. Pitkäaikainen päivittäinen käyttö voi hyvinkin aiheuttaa mielentilaan muutoksia mutta viinan kanssa tuon mielentilan muutosten lisäksi tulee myös fyysiset oireet.

Kannabishan on alunperin ollut laillinen aine josta ei ole löydetty yhtään haitallista ainetta ihmiselle. Se muuttui laittomaksi siinä vaiheessa kun ameriikassa tultiin siihen tulokseen että köyhillä maahanmuuttajilla ei saa olla kivaa.
Kannabiksellahan on todistettavastikin lääkinnällinen vaikutus kipuihin ja mm. apua esim. syövän hoitoon.

Tässähän näitä perusteluita olikin...perusteleppa sinä nyt vuorostasi miksi viinaa ei voisi tehdä myös laittomaksi?

Edit. Hitto vieköön ...mullakin on ad/hd, liekö tullut pössyteltyä ruokasavut tissin imemisen päälle vauvana

omega16T kirjoitti:Olisko tuo hyvä peruste minkä itsekin kirjoitit? Miksi sitten alkoholi on laillista? Sehän on todistettu että alkoholi on elimistölle myrkkyä joka aiheuttaa kaikkein pahimmat vauriot nautintoaineista ja tekee sen vielä muillekkin elimille kuin aivoille. Yliannostus aiheuttaa myös oikeasti hengenvaaran toisin kuin kannabis. Todistettavasti viinaan kuolee pelkästään suomessa lähes 6 ihmistä päivässä, Mitä veikkaat blaablaablaa, jargonia, blaablaa

First of all, koita ensi kerralla lainata kokonaisia lauseita

Kieltäkää alkoholi mun puolesta. Ei nappaa pätkääkään.

Taas homma kiertää samaa rataa, eli vedetään "alkoholi on vaarallisempaa" kortti

M i k s i t ä h ä n m a a h a n p i t ä i s i s a a d a y h t ä ä n l a i l l i s t a p ä i h d e t t ä l i s ä ä ?

Kertokaa tuo minulle järkevin perustein.

Noiden yrttien sisältämät aineethan ovat luonnontuotteita ja eivät sellaisenaan aiheuta mitään haittoja...eivät edes sitä monen mainitsemaa psykoosia. Käyttö voi vain laukaista sen jo olemassa olevan piilevän psykoosin.

Eli siis puhtaat luonnontuotteet eivät voi olla haitallisia?
Herää nyt oikeasti tähän päivään.

Eläinkunnasta löytyy jo postimerkin kokoisista meduusoista sellaista myrkkyä, että aikuiselta mieheltä lähtee henki, tai vähintään helvetilliset tuskat useamman päivän ajan.

Kannabiksellahan on todistettavastikin lääkinnällinen vaikutus kipuihin ja mm. apua esim. syövän hoitoon.

Todisteet löytyy mistä?
Mistään en ole kuullut, että kannabiksesta olisi apua syövän hoitoon.
Mihin tuo perustuu? Tappaako THC syöpäsoluja?

Edit. Hitto vieköön ...mullakin on ad/hd, liekö tullut pössyteltyä ruokasavut tissin imemisen päälle vauvana

Jos tuohon aikaisemmin kirjoittamaani esimerkkiin tuolla onnettomalla yrityksellä viittaat, niin kyseisen kaverin "AD/HD" oireet hävisivät sen siliän tien kun oli jonkunaikaa polttelematta.
Do the math...

Entäpä jos laillistettais nuo savut ja kiellettäis viina niin silloin ei tulis yhtään laillista päihdettä lisää ...sen jälkeen voitais säätää promillerajatkin sinne puhtaaseen nollaan .

Tässä on jo jotain "järkeäkin", mutta koitappas toteuttaa tuo käytännössä

E: eikös tupakkakin ole puhdas luonnontuote?
Ja alkoholi?
Eihän ne siis voi olla mitenkään haitallisia ihmiselle?

TJT kirjoitti:

omega16T kirjoitti:Olisko tuo hyvä peruste minkä itsekin kirjoitit? Miksi sitten alkoholi on laillista? Sehän on todistettu että alkoholi on elimistölle myrkkyä joka aiheuttaa kaikkein pahimmat vauriot nautintoaineista ja tekee sen vielä muillekkin elimille kuin aivoille. Yliannostus aiheuttaa myös oikeasti hengenvaaran toisin kuin kannabis. Todistettavasti viinaan kuolee pelkästään suomessa lähes 6 ihmistä päivässä, Mitä veikkaat blaablaablaa, jargonia, blaablaa

First of all, koita ensi kerralla lainata kokonaisia lauseita

Kieltäkää alkoholi mun puolesta. Ei nappaa pätkääkään.
Taas homma kiertää samaa rataa, eli vedetään "alkoholi on vaarallisempaa" kortti

M i k s i t ä h ä n m a a h a n p i t ä i s i s a a d a y h t ä ä n l a i l l i s t a p ä i h d e t t ä l i s ä ä ?

Kertokaa tuo minulle järkevin perustein.

Noiden yrttien sisältämät aineethan ovat luonnontuotteita ja eivät sellaisenaan aiheuta mitään haittoja...eivät edes sitä monen mainitsemaa psykoosia. Käyttö voi vain laukaista sen jo olemassa olevan piilevän psykoosin.

Eli siis puhtaat luonnontuotteet eivät voi olla haitallisia?
Herää nyt oikeasti tähän päivään.

Eläinkunnasta löytyy jo postimerkin kokoisista meduusoista sellaista myrkkyä, että aikuiselta mieheltä lähtee henki, tai vähintään helvetilliset tuskat useamman päivän ajan.

Kannabiksellahan on todistettavastikin lääkinnällinen vaikutus kipuihin ja mm. apua esim. syövän hoitoon.

Todisteet löytyy mistä?
Mistään en ole kuullut, että kannabiksesta olisi apua syövän hoitoon.
Mihin tuo perustuu? Tappaako THC syöpäsoluja?

Edit. Hitto vieköön ...mullakin on ad/hd, liekö tullut pössyteltyä ruokasavut tissin imemisen päälle vauvana

Jos tuohon aikaisemmin kirjoittamaani esimerkkiin tuolla onnettomalla yrityksellä viittaat, niin kyseisen kaverin "AD/HD" oireet hävisivät sen siliän tien kun oli jonkunaikaa polttelematta.
Do the math...

Entäpä jos laillistettais nuo savut ja kiellettäis viina niin silloin ei tulis yhtään laillista päihdettä lisää ...sen jälkeen voitais säätää promillerajatkin sinne puhtaaseen nollaan .

Tässä on jo jotain "järkeäkin", mutta koitappas toteuttaa tuo käytännössä

Lainasin tuon lauseen vain osittain siksi että se voisi juurikin olla hyvä perustelu eikä pelkkää käyttäjien toitottelua.

Kyllä minäkin tätä päivää elän ja ehkä siksi juuri tiedänkin että meduusaa ei kannata syödä...sen vaarallisuus on tutkittu kuten myös kannabis kasvin "vaarattomuus"

Tässä tuosta syövän hoitoon liittyvästä:
Aikasemmalla tutkimuksella pyrittiin todistamaan kannabiksen tuhoavan immuunijärjestelmää, mutta kun tutkimus antoi päinvastaisen tuloksen, se sensuroitiin tutkimusta rahoittaneen tahon - National Institute of Healthin toimesta ja tulokset haudattiin niin syvälle, ettei tutkijatkaan pääse niihin käsiksi.
Madridissa tehty tutkimus vuonna 2000 tehtiin siirtämällä 45:lle rotalle aivoihin syöpäsoluja. Kahdentenatoista päivänä 15 rottaa sai THC:tä ja 15 THC:n kaltaista synteettistä yhdistettä. Kontrolliryhmän 15 rottaa kuolivat järjestään 12-18 päivää aivosyövän solujen ruiskutuksen jälkeen. THC:llä käsitellyistä rotista kolme kuoli 16-18 päivää syöpää aiheuttavien solujen ruiskuttamisen jälkeen, yhdeksän kuoli päivinä 19-35 ja kolme parantui aivosyövästä kokonaan. THC:n todettiin pidentävän rottien elinikää huomattavasti. Synteettisellä yhdisteellä saatiin vastaavanlaiset tulokset.

Syövästä parantuneilla rotilla ei todettu minkäänlaista aivovauriota tai kudosvaurioita, eikä lääkitys vaikuttanut merkittävästi tai ollenkaan fyysisiin ja motorisiin toimintoihin.

Ryhmä Virginian Medical Collegessa on havainnut, että marihuanan aktiivinen kemikaali rajoittaa kolmen erilaisen syövän kasvua hiirillä ja voi myös vähentää immuniteettireaktioita, jotka aiheuttavat elinsiirteiden hylkimistä. Tutkijat huomasivat, että THC hidasti keuhko-, rinta- ja virusperäisen leukemiasyövän kasvua laboratoriohiirillä, ja pidensi niiden elinikää jopa 36 prosenttia.

Tässä aika kattavaa ja hyvin todenmukaista tietoa sekä vertailua alkoholin ja kannabiksen haitoista, kirjoittaja on VTT:n dosentti Pekka Saarnio

http://www.uta.fi/laitokset/sospol/tutkimus/huumeet.pdf

omega16T kirjoitti:Tässä tuosta syövän hoitoon liittyvästä:
Aikasemmalla tutkimuksella pyrittiin todistamaan kannabiksen tuhoavan immuunijärjestelmää, mutta kun tutkimus antoi päinvastaisen tuloksen, se sensuroitiin tutkimusta rahoittaneen tahon - National Institute of Healthin toimesta ja tulokset haudattiin niin syvälle, ettei tutkijatkaan pääse niihin käsiksi.

Itse teetätin tutkimuksen, jossa todettiin alkoholin ja tupakan yhteiskäytön olevan terveellistä, parantavan syövän, nälänhädän ja löytävän Jimmy Hoffan ruumiin, mutta se työnnettiin niin syvälle p*rseeseen, että edes lääkäri ei sitä löydä...

Tuosta laittamastasi linkistä 8 vuotta vanhaan Pekka Saarnion pdf:stä :
Alkoholista:

Alkoholin vaikutuksista keskushermostoon tiedetään paljon, mutta ei kaikkea.

Kannabiksesta:

Palapelin ei ole kuitenkaan vielä koossa, kannaboidisysteemin merkitystä aivojen toiminnan kokonaisuuden kannalta ei tiedetä vielä kovinkaan tarkasti.

Eli siis molempien osalta on vielä auki miten homma toimii?

Koittakaa nyt oikeasti keksiä joku pätevä peruste kannabiksen laillistamiselle, mihin ei liity se, että alkoholi tai mikään muukaan laillinen aine on vaarallisempi.

Kertokaa nyt perkele syy miksi pitäisi saada yksi laillinen päihde lisää?

TJT kirjoitti:
Kertokaa nyt perkele syy miksi pitäisi saada yksi laillinen päihde lisää?

Kelpaisiko sulle syyksi se että olisi myös vaihtoehto alkoholin käytölle, sehän ei kaikille sovi kuten ei kannabiskaan. Onhan autojen ja muidenkin asioiden kohdalla vaihtoehtoja, eihän autoilussakaan ole ainut vaihtoehto ajaa opelilla tai olla ajamatta millään. Nythän ei ole muita kuin laittomia vaihtoehtoja tai olla kokonaan päihtymättä. Itse uskaltaisin väittää että kannabiksen laillistamisella alkoholin käyttö vähenisi suomessa merkittävästi.

Tuossa pdf:ssä oli sekin hyvä pointti laillistamisen puolesta että ne vähät resurssit voitaisiin kohdistaa noiden oikeasti vaarallisten huumeiden maahantuontiin ja myyntiin.

Kuten ylempänä kirjoitin, niin tuossa pdf:ssä löytyi molemmista rehellistä tietoa jossa myös mainittiin kannabiksenkin haittapuolista. Pointti oli kuitenkin se mistä tämäkin keskustelu on alkanut että tähän mennessä tehtyjen tutkimusten mukaan alkoholi on vaarallisempi päihde kuin kannabis...ehkä tulevaisuus osoittaa toisin .

Se että mulla on positiivinen suhtautuminen kannabikseen johtuu, kuten varmaan moni arvasikin, omista satunnaisista kokemuksista. Se ei tarkoita sitä että kaikkien pitäisi suhtautua samoin. Tälläkin foorumilla on kuitenkin varmasti useita muitakin kellä on omia kokemuksia. Monikaan ei vain tuo niitä esiin. Nykypäivänä taitaa tuo pilven polttelu olla yleisempää kuin maksalaatikon syöminen. Tuo porttiteoriakin on hyvin mahdollinen mutta esim. mulle on montakin kertaa tarjottu kovia huumeita ja olen aina kieltäytynyt. Lähinnä puutuin tuohon kirjoitteluun siksi että monella on todella negatiivinen suhtautuminen ilman minkäänlaisia kokemuksia, yleensä ainoastaan valistuksen antamaan tietoon pohjautuen. Usein tuo huumevalistuskin tulee ihmisiltä joilla ei myöskään ole mitään kokemusta.


Vähän lisätietoa:

Terveysriskien vertailu: alkoholin, tupakan ja kannabiksen käyttö


Kannabiksen käytön todennäköiset ja mahdolliset terveydelliset ja psyykkiset haittavaikutukset tulee suhteuttaa vertailukohteisiin, jotta ne käyvät täysin ymmärrettäviksi. Käyttökelpoinen mittatikku tällaiselle vertailulle saadaan, kun tunnemme kahden muun yleisesti käytetyn psykoaktiivisen päihteen eli alkoholin ja tupakan terveysvaikutukset. Kannabiksella on tupakan kanssa yhteistä sen tavallisin annostelutapa ja se muistuttaa alkoholia siinä, että sitäkin käytetään sen päihdyttävän ja hyvänolon tunnetta tuottavan vaikutuksen takia. Vaikka näiden kahden päihteen käytön yleisyyden erittäin suuret erot onkin otettava huomioon samoin kuin se, että tiedämme paljon enemmän alkoholin ja tupakan haittavaikutuksista, vertailu toimii hyödyllisenä muistutuksena siitä, minkälaisia riskejä sied&aum! l;! mme käyttäessämme psykoaktiivisia lempipäihteitämme eli alkoholia ja tupakkaa.



Välittömät vaikutukset

Alkoholi. Kannabiksen käytön välittömät riskit ovat monella tapaa samankaltaiset kuin alkoholipäihtymyksen välittömät riskit. Ensinnäkin molemmat päihteet heikentävät psykomotorisia ja kognitiivisia toimintoja, erityisesti muistia ja suunnittelua. Alkoholin aiheuttama toimintakyvyn heikennys lisää useiden erityyppisten onnettomuuksien riskiä sekä todennäköisyyttä osallistua riskialttiiseen toimintaan kuten holtittomaan ajamiseen tai suojaamattomaan seksiin. Ei ole osoitettu, että kannabispäihtymys aiheuttaisi vastaavan lisääntymisen loukkaantumisissa ja kuolemantapauksissa, joskin on pidettävä todennäköisempänä, että tällainen vaikutus on kuin, että sitä ei ole.


Toiseksi on hyviä todisteita siitä, että runsas alkoholinkäyttö raskauden kolmen ensimmäisen kuukauden aikana voi aiheuttaa sikiön alkoholisyndrooman. On olemassa viitteitä, mutta ei pitäviä todisteita siitä, että kannabiksen raskauden aikaisella käytöllä saattaa olla samankaltaisia haittavaikutuksia.

Kolmanneksi alkoholinkäyttöön liittyy huomattava välitön terveysriski, jota kannabiksella ei ole. Suurina annoksina nautittuna alkoholi voi johtaa kuolemaan tukehtumisen, alkoholimyrkytyksen, kardiomyopatian tai sydäninfarktin muodossa. Kannabiksen ei sen sijaan ole todettu aiheuttaneen yhtään kuolemantapausta.

Tupakka. Kannabikselle ja tupakalle yhteiset tärkeimmät välittömät terveysriskit ovat savun hengitysteitä ärsyttävä vaikutus ja THC:n ja nikotiinin sydän- ja verisuonijärjestelmää kiihdyttävä vaikutus. Molemmat vaikutukset voivat olla haitallisia sydän- ja verisuonitaudeista kärsiville henkilöille.

Pitkäaikaiset vaikutukset

Alkoholi. Jatkuva runsas alkoholinkäyttö aiheuttaa useita riskejä, joista jotkin saattavat liittyä myös kannabiksen jatkuvaan käyttöön. Ensinnäkin kummankin päihteen runsas käyttö lisää riippuvuuden kehittymisen riskiä, jolloin käyttäjä kokee vaikeaksi lopettaa tai vähentää käyttöä. Alkoholin osalta on vahvoja todisteita tällaisen riippuvuuden olemassaolosta ja kannabiksen osalta on kohtalaisia todisteita. Merkittävä ero näiden kahden välillä on siinä, että ei ole varmaa, ilmenevätkö vieroitusoireet säännönmukaisesti, kun kannabiksesta riippuvainen henkilö äkillisesti lopettaa käytön. Sen sijaan vakavasti alkoholista riippuvaisen käyttäjän äkillinen lopettaminen aiheuttaa hyvin tunnetut vieroitusoireet, jotka voivat johtaa kuolemaan.


Toiseksi on kohtalaisia kliinisiä todisteita siitä, että alkoholin jatkuva runsas käyttö voi aiheuttaa psykoottisia oireita ja psykoosia joissakin yksilöissä. On viitteellisiä todisteita siitä, että kannabiksen jatkuva runsas käyttö voi aiheuttaa toksisen psykoosin, laukaista psykoottisen sairauden siihen alttiissa henkilöissä ja pahentaa skitsofreniasta kärsivien henkilöiden psykoottisia oireita.

Kolmanneksi on hyviä todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö voi epäsuorasti aiheuttaa aivovaurion eli Wernicke-Korsakovin syndrooman, jonka oireina on vakava muistihäiriö sekä suunnittelu- ja organisointikyvyn heikkeneminen. Jos runsas juominen jatkuu pitkään ja jos henkilö ei saa lisävitamiineja, tämä häiriö voi aiheuttaa vakavaa, peruuttamatonta kognitiivisten taitojen heikentymistä. On perusteltua päätellä, että kannabiksen jatkuva käyttö ei aiheuta yhtä vakavaa kognitiivisten taitojen heikkenemistä. On viitteellisiä todisteita siitä, että kannabiksen jatkuva käyttö saattaa vähäisessä määrin häiritä kognitiivisia toimintoja. On epäselvää, katoavatko nämä vaikutukset käytön lopettamisen jälkeen.


Neljänneksi on kohtalaisia todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö heikentää aikuisten suoriutumista työelämässä ja nuorten koulumenestystä. On enintäänkin viitteellisiä todisteita siitä, että jatkuva runsas kannabiksen käyttö aiheuttaa samankaltaista, joskin lievempää, heikentymistä aikuisten työsuorituksessa ja koulumenestyksessä.

Viidenneksi on hyviä todisteita siitä, että jatkuva runsas alkoholinkäyttö kasvattaa riskiä kuolla ennenaikaisesti onnettomuuden, itsemurhan tai väkivallan seurauksena. Jatkuvan kannabiksenkäytön osalta ei ole vastaavia todisteita, joskin on todennäköistä, että usein päihtyneenä autoa ajavilla kannabiksesta riippuvaisilla käyttäjillä on kohonnut riski loukkaantua tai kuolla onnettomuudessa.

Kuudenneksi alkoholinkäytön on tunnustettu olevan myötävaikuttavana tekijänä miesten ja naisten nielun alueen syöpien kehittymisessä. On viitteellisiä todisteita siitä, että myös kannabiksen jatkuva polttaminen saattaa olla myötävaikuttavana tekijänä hengitysteiden (eli suun, kielen, kurkun, ruokatorven ja keuhkojen) syöpien kehittymisessä.

Tupakka. Merkittävimmät kannabiksen ja tupakan jatkuvalle käytölle yhteiset terveyshaitat ovat hengityselinten sairaudet kuten krooninen keuhkoputkentulehdus ja todennäköisesti hengitysteiden syövät. Hengitysteiden kohonnut syöpäriski johtuu näille molemmille yhteisestä nautintatavasta eli polttamisesta. On mahdollista, että jatkuvalla kannabiksen polttamisella on myös samoja kardiotoksisia ominaisuuksia kuin tupakanpoltolla, mutta tämä mahdollisuus on vielä todennettava tutkimuksissa.

Tästä melko kattava paketti kannabiksen haittavaikutuksista jos joku jaksaa lukea:
http://www.sky.org/data/laaketiede/aust ... kimus.html

Muuten, tälläiset kommentit eivät yleensä pidä keskustelua asiallisena vaan aiheuttavat ennemminkin :

TJT kirjoitti:
Itse teetätin tutkimuksen, jossa todettiin alkoholin ja tupakan yhteiskäytön olevan terveellistä, parantavan syövän, nälänhädän ja löytävän Jimmy Hoffan ruumiin, mutta se työnnettiin niin syvälle p*rseeseen, että edes lääkäri ei sitä löydä...

Toivottavasti keskustelu jatkuu edelleen asialinjalla.

TJT on itse kotikasvattaja ja etelä espoon king pin. Se tietää, että jos laillistetaan, siltä menee markkinat.

omega16T kirjoitti:

TJT kirjoitti:
Kertokaa nyt perkele syy miksi pitäisi saada yksi laillinen päihde lisää?

Kelpaisiko sulle syyksi se että olisi myös vaihtoehto alkoholin käytölle, sehän ei kaikille sovi kuten ei kannabiskaan. Onhan autojen ja muidenkin asioiden kohdalla vaihtoehtoja, eihän autoilussakaan ole ainut vaihtoehto ajaa opelilla tai olla ajamatta millään. Nythän ei ole muita kuin laittomia vaihtoehtoja tai olla kokonaan päihtymättä. Itse uskaltaisin väittää että kannabiksen laillistamisella alkoholin käyttö vähenisi suomessa merkittävästi.

Niin että pää pitää saada joka jätkältä sekasin, jos ei viina passaa niin jotakin muuta tarjolle sitten?
No eihän tämä näin voi toimia...

Jos joku tällä hetkellä kielletty nautinto"aine" pitäisi laillistaa, niin se olisi ainakin omassa tapauksessa mieluummin autolla kovaa ajaminen, se on usein täysin haitatonta sopivissa olosuhteissa... Esimerkiksi Saksan mallin mukaan missä se on sallittua tai sitten niinkuin Montanassa ainakin kokeiltiin. Että ennenkuin on nopeusrajoituksia nostettu tai joiltain osuuksilta poistettu moottoriteillä ainakin niin on turha jotain huumeita ajatella.

Mutta kiellettyähän se yli 120 km/h nopeudella ajaminenkin on vaikka on varmasti ainakin yhtä turvallista kuin tuollaiset huumeetkin. Kohta on varmaan koko autolla ajaminen kiellettyä...

Pointtina tässä on se, että ei mitään nyt kiellettyjä aineita tai tekoja olla sallimassa, enemmänkin päinvastainen on se suuntaus ja ainakin minun mielestäni on tärkeämpiäkin asioita joita vastaan tai puolesta taistella kuin tämä. Joo, en ole kannabista kokeillut eikä kiinnostakaan. Tupakkaa olen joskus kokeillut, ei kiinnostanut, alkoholia käytän hyvin vähän ja vasta muutama vuosi sitten tuli "hankittua" kofeiiniaddiktio... olisi ollut parempi ilman sitäkin, helpompaa se oli kun ei ollut pakko saada sitä pakollista kahvia. Eli vaikka kahvikin on sinänsä harmiton aine ja täysin laillinen ja helposti saatavissa, niin siihen tuleva fyysinen addiktio on harmittava joskus jos sitä kahvia ei sitten saakaan joskus.

Kyllähän sitä tulee katsottua mm. paljon elokuvia missä pössytellään koko ajan, mutta en minä sitä itse kaipaa... enkä muutenkaan yleisemmäksi tai lailliseksi aineeksi Suomeen (esimerkiksi Kevin Smithin erinomaiset elokuvat).

En silti yleensä itse yritä lobata moisten aineiden puolesta tai vastaan ja tämä ei minun mielestäni ole sille oikea foorumi (foorumi-sanan varsinaisessa merkityksessä). Tuskin myöskään esimerkiski jonkun kannabisyhdistyksen foorumilla (jos sellainen on) on otollinen tai paras mahdollinen paikka keskustella vaikka nopeusrajoitusten dekriminalisoinnista tai kuminpolton hauskuudesta ja siitä että sitäkään ei poliisi katso hyvällä ainakaan liikenteessä...