Opel Club Finland (OCF)

=Pasi= kirjoitti:Miten tuo Henkilötunnuksen loppuosa määräytyy?
Onko siihen joku peruskaava tms? Vai arpooks joku masiina sen muksulle synnytysosastolla?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Henkil%C3%B6tunnus
Just sattu osumaan tänään silmään kun surffasin wikipediassa

^^Kiitos, tuon wiki-artikkelin lopussa olevasta linkistä rupes varsinkin homma aukeemaan.

Mistä päin nettii löytys aku ankan niitä n.3-4 ruudun sarjoja?

E:tai muita sarjakuvia....

^kiitokset

Kumpa synty ensin, muna vai kana? niinku aikuistenoikeesti.

Nähdäkseni
- evoluutoioteorian mukaan muna
- älykkään suunnittelun teorian mukaan kana
- kreatioinistisen näkemyksen mukaan muna, mutta ei kanan.

Jukka T kirjoitti:Nähdäkseni
- evoluutoioteorian mukaan muna
- älykkään suunnittelun teorian mukaan kana
- kreatioinistisen näkemyksen mukaan muna, mutta ei kanan.

Onkos toi kreatioinistinen näkemys sama kun kreationismi?
Sehän taas on sama kuin älykäs suunnittelu joka taas on ihan bullshittia.

Mutta kyllähän siis jonkun muun eläimen muna oli ennen kanaa.

gfi kirjoitti:Kumpa synty ensin, muna vai kana? niinku aikuistenoikeesti.

Pitäis aina välillä hei lukea tää topicki läpi!

unique kirjoitti:

JiiPR kirjoitti:

ata kirjoitti:

barbou kirjoitti:Mutta kumpi oli ensin: muna vai kana?

Tämä on niin selvä kysymys ja vastaus, että ihme että sitä vieläkin jaksetaan kysellä.

Ja ensimmäinen kananmunakin oli siis ennen ensimmäistä kanaa, koska sen muni kanan esimuoto josta sitten se ensimmäinen varsinainen kana kuoriutui.

M.O.T.

Jos sen ensimmäisen 'kananmunan' muni "kanan esimuoto", ei se ollut vielä siis KANA joka sen muni, vaan jotain hyvin lähelle kanaa. Joten Kana oli ennen KANANMUNAA.

Aiwan! Ei se ollu kananmuna, se oli kananesimuodonmuna!

Hah..Kana siis oli ensin! Nii!

^ Juurikin tuon takia on näitä tyhmiä kysymyksiä...tai tyhmiä ihmisiä ketkä ei tajuu lukee aikasempia postauksia...tai tyhmii kysymyksii...tai ihmisii...emt...

Kuka jaksaa lukea 125 sivua tyhmiä kysymyksiä löytääkseen kysymyksen kanan ja munan ilmestymisjärjestyksestä?

Edit: sori 124 sivua.

Skeidett kirjoitti:Kuka jaksaa lukea 125 sivua tyhmiä kysymyksiä löytääkseen kysymyksen kanan ja munan ilmestymisjärjestyksestä?

Edit: sori 124 sivua.

Ei ois tarvinnu kun lukea kymmenen sivua

Miksi yksikään televisio ei ole niin iso kuin mainoksissa luvataan? Esimerksik mun tv:n pitäisi olla 32" mutta kun mittanauhalla mittaa niin kuvan koko on 30"

Koska se halkaisija mitataan sieltä reunan alta lähtien, eli osa jää piiloon.

Kuvaputkinäytöissä ilmoitetaan sen kuvaputken koko, ei kuvan kokoa. Litteissä näytöissä ei näytössä ole niin isoja lasireunoja kuin kuvaputkissa, joten siksi 32" litteä näyttö tai tv on itse asiassa kuvaltaan huomattavasti suurempi kuin 32" kuvaputkinäyttö tai tv, mutta se itse näyttöpaneeli tai kuvaputki on kyllä 32-tuumaa halkaisijaltaan, kuvaputkessa on vain sitä reunaa enemmän mikä jää sinne tv:n kotelon sisään näkymättömiin. Eli niinkuin Chief tuossa myös vähän lyhyemmin kirjoitti.

Esimerkiksi USA:ssa taas televisiot myytiin näkyvän kuvan koon mukaan, toisin kuin täällä Euroopassa jossa tuo kuvaputken koko oli myynnissä näkyvä koko. Esimerkiksi samalla kuvaputkella varustettu tv myytiin Euroopassa 29-tuumaisena (kuvaputken halkaisija) ja USA:ssa 27-tuumaisena (kuvan halkaisija). Litteät näytöt ovat tässä suhteessa parempia, tai ainakin pitäisi olla... Ainakin tämä pc:n näyttö jolla tätä kirjoitan on 14,1" litteä lcd-näyttö joka oli kuva-alaltaan myös 14,1" kun just mittasin.

ja mittasin tuossa oman videotykin valkokankaan, niin siinä on ilmoitettu koko tuo varsinainen kuvan koko eikä siihen ole laskettu mukaan mustia reunuksia, vaan pelkkä varsinainen kuva-alue.

Tuo "ongelma" ilmoitetun koon eli kuvaputken koon ja näkyvän kuvan suhteen koskee siis lähinnä vain kuvaputkitelevisioita ja monitoreita, ei litteitä näyttöjä tai videotykkien valkokankaita.